Решение № 2-7000/2019 2-7000/2019~М-6835/2019 М-6835/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-7000/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2019 Дело №2-7000/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в <адрес> в составе председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика К.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в силу которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 241000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,9 % годовых. Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи заемщиком не производились или производились несвоевременно. По требованию Банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был досрочно погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, что не исполнил. Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270075,06 руб., из которых 231398,27 руб. – основной долг, 38676,79 руб. – задолженность по процентам. Полностью задолженность по кредиту по решению суда ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.7.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности платежа за каждый день просрочки с датыее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно). Размер задолженности по неустойке, с учетом уменьшения исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 191817,40 руб. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины – 5036,35 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К. поддержал доводы письменных возражений на иск. Указывал, на применение судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в силу которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 241000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,9 % годовых.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи заемщиком не производились или производились несвоевременно.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270075,06 руб., из которых 231398,27 руб. – основной долг, 38676,79 руб. – задолженность по процентам.

Полностью задолженность по кредиту по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету и постановлением судебного пристава-исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В случаях, указанных в п. 6.1.правил, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить, указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО « Промсвязьбанк » для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и /или процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере, указанном в заявлении на заключение договора, за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В соответствии с п. 1.7.6 заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 7.1 Правил, в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора о размере неустойки. Подписав заявление на заключение договора о предоставлении кредита, выразил свое согласие с условиями уплаты неустойки в случае несвоевременного погашения основной суммы кредита и процентов по нему, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) прочих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поэтому в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ранее, предъявляя к ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, требований о расторжении кредитного договора банк не заявлял. РешениемАбаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между сторонами не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Как установлено судом, заемщиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соблюдения положений ст. 319 ГК РФ, исполнены по процентам ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты у истца имелось право начисления неустойки на просроченные обязательства по спорному кредитному договору.

Стороной ответчика заявлен срок пропуска истцом исковой давности по взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанных пунктах вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Требования истца по взысканию неустойки подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Иск подан истцом по взысканию неустойки ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом штемпеле). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Истец согласился с доводами ответчика по пропуску срока исковой давности, снизив размер задолженности по неустойке до суммы 191817,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчету неустойки.

Вместе с тем суд находит, что сумма неустойки в размере 191817,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).

Суд, установив все обстоятельства по делу, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика по взиманию просроченной кредитной задолженности, исходя из срока ее возникновения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 30000 руб. Оснований для большего снижения неустойки судне усматривает. Размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10281,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Размер госпошлины исчислен верно в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из первоначальной цены иска.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина с учетом уменьшения цены иска - 5036,35 руб., исходя из разъяснений (п. 21) постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, следует возвратить ПАО «Промсвязьбанк» излишне заплаченную государственную пошлину в размере 5245,14 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по неустойке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5036 руб. 35 коп., всего 35036 руб. 35 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5245 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт