Апелляционное постановление № 22-1541/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-54/2021

Судья Тризно И.Н. уг. № 22-1541/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденной ФИО2,

защитника в лице адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Кимаевой И.М. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 30 апреля 2015 г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условно – с испытательным сроком 2 года;

- 18 февраля 2016 г. приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2015 г. окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 19 сентября 2017 г. освободилась условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

- 17 июня 2020 г. приговором Лиманского районного суда Астраханской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осуждена:

- по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 июня 2020 г. – окончательно к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 апреля 2018 г. в доме № 80 по ул. Ленина с. Новогеоргиевск Лиманского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, вынести по делу оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: свидетели ФИО6 и ФИО7 не видели совершение с ее стороны насильственных действий в отношении ФИО16, не подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания в протоколе изложены неверно.

Полагает, что суд необоснованно ссылается на протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 г. как на доказательство ее виновности, поскольку он не подтверждает факт применения ею насилия в отношении потерпевшего.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, у нее не было умысла на применение насилия.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО8 считает приговор, постановленный в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Указывает, что отсутствуют доказательства причастности осужденной к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11 не являются очевидцами произошедших событий, в связи с чем их показания являются недостоверными, протокол осмотра места происшествия не подтверждает применение насилия ФИО2 в отношении представителя власти.

Просит дать критическую оценку показаниям свидетеля ФИО6, ФИО7, которые не подтвердили показания, данные им на предварительном следствии, свидетеля ФИО6, отрицавшего наличие своей подписи в протоколе допроса, оглашенные в судебном заседания показания свидетеля ФИО12 не подтверждают виновность ФИО2

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей ФИО6, ФИО7 с целью устранения противоречий; нарушен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Лиманского района Астраханской области ФИО13 представил возражения на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное виновной наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО2 в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не признала свою вину, указав, что 18 апреля 2018 г. в ее присутствии сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО16 был задержан ее сожитель ФИО15, пытаясь его защитить, она закрыла его своим телом, допускает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла потерять равновесие и ухватиться за одежду потерпевшего.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2018 г. около 20.00 часов к нему поступила информации о возможном месте нахождении ФИО12, находящегося в розыске, он вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО14 выехал для проверки данной информации. ФИО12 они обнаружили в <адрес>, где он распивал спиртное вместе с ФИО7 и ФИО1 Во дворе дома, ФИО15 оказал сопротивление, пытаясь вырваться и ударить ФИО14, но тот уклонился. Помогая ФИО14 справиться с ФИО15, он почувствовал удары по спине и голове. Оказалось, что это ФИО2, которая следовала за ними из дома, хватала его за одежду, высказывала недовольство.

Данные обстоятельства отражены в показаниях свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в апреле 2018 г. примерно в 20.00 часов он сообщил сотруднику полиции ФИО16 о том, что в селе, в доме ФИО7 находится человек, похожий на находящегося в розыске ФИО12, куда ФИО16 прибыл вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО14 В момент задержания ФИО12 ФИО2 повалила ФИО12 на землю и легла на него своим телом, чтобы сотрудники полиции не могли его забрать. Когда ФИО16 поднимал ее, ФИО2 стала наносить ему удары руками, хватать его за одежду, порвав куртку.

Обстоятельства задержания ФИО12 и применения насилия ФИО2 указал в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетель ФИО7, согласно которых ФИО15 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, при задержании ФИО15 пытался вырваться и убежать, а ФИО2 легла на ФИО12, стараясь помешать ФИО16 и ФИО14 забрать его. ФИО16 поднял её, в ответ она замахивалась руками на него, порвала ему куртку.

Свидетель ФИО15 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показал, что распивал спиртные напитки вместе с ФИО7 и ФИО2 18 апреля 2018 г. в период с 20.00 часов до 22.00 часов, когда сотрудники полиции его задержали.

Об агрессивном поведении ФИО12 и ФИО2 указали в своих показаниях в ходе судебного заседания свидетели - сотрудники ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО10 и ФИО17

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 г., на участке местности у <адрес> находятся сотрудники полиции ФИО14 и ФИО16, на земле лежат погон и порванный ремень. Левый рукав форменной куртки ФИО14 порван, на ней отсутствует правый погон, наполовину сорван шеврон, у ФИО16 порвана куртка со стороны спины по шву.

То, что потерпевший ФИО16 находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается постовой ведомостью, справкой-объективкой и характеристикой как стажерам по должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимой, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, влекущим отмену приговора, не допущено. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми нет оснований.

Несостоятельными суд считает и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Судом было установлено, что потерпевший ФИО16 являлся стажем участкового уполномоченного полиции, в момент совершения в отношении него преступления, находился при исполнении обязанностей, что было очевидно для ФИО2, которая создавала препятствия для задержания ФИО12, схватив ФИО16 за одежду, нанесла удары по телу и лицу, причинив физическую боль, т.е. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Утверждения осужденной об отсутствии умысла на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденной о необоснованной ссылке суда на протокол осмотра места происшествия, осмотр места происшествия – участка местности около домовладения, где произошел конфликт и задержание ФИО12, произведен в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данным процессуальным документом, в частности зафиксированы повреждения одежды, погона с шевроном сотрудников полиции.

Доводы жалоб осужденного о том, что свидетели ФИО9, ФИО11 не могут быть признаны свидетелями по данному делу, так как они не были очевидцами совершенных преступлений, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. При этом показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу. Кроме того, вопреки доводам жалобы свидетели ФИО10, ФИО17, согласно их показаний, выехали на место происшествия и наблюдали агрессивное поведение ФИО12 и ФИО2

Факт того, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав осужденной. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Согласно материалам дела, свидетели с содержанием протоколов допросов ознакомилась, удостоверили правильность изложения в них своих показаний, подписав протоколы и не предъявив замечаний.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновной и обстоятельства, смягчающего наказание, а именно наличия матери, страдающей тяжелым заболеванием. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 20 мая 2021 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Колчина