Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 60 000 рублей под 0,15 % за каждый день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 60 087 руб. 67 коп., из них: основной долг – 18 161 руб. 93 коп., проценты – 30 483 руб. 32 коп., штрафные санкции – 11 442 руб. 42 коп. Банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности с указанием реквизитов для ее перечисления, которое оставлено ответчиком без внимания.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представил пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия и обязательства по счетам физических лиц (в том числе денежных средств предназначенных для погашения задолженности по кредитным договорам, так как взаимозачет запрещен) были переданы в ПАО «Бинбанк», в связи с чем Клиент вправе обратиться в ПАО «Бинбанк» за получением суммы в размере 4 000 рублей, если не сделал этого ранее.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Банка не согласна, полагает, что кредит она выплатила в полном объеме, в обоснование представила суду платежные документы. Указала, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, также не оспаривает, что с октября 2013 по декабрь 2013 года задолженность по кредиту она выплачивала не в полном объеме, так как в тот период у нее ухудшилось материальное положение, в последующем всю задолженность она выплатила, последний платеж был ею внесен в ноябре 2015 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 руб. под 0,15% в день, на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 20-21).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.1) заемщик взял на себя обязательство вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 12 числа (включительно), начиная с мая 2013 года на счет или в кассу Банка в размере 3 464 руб.

Кроме того, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с указанием суммы, подлежащей уплате и реквизитов для безналичного погашения задолженности (л.д. 30), которое оставлено ФИО1 без внимания.

В связи с имеющейся задолженностью Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного судом установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения кредита были переведены денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение операции подтверждено подписью специалиста и штампом Банка, однако истцом указанная сумма не учтена в произведенном и представленном в суд расчете задолженности по основному долгу и процентам, более того, в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание истец указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия и обязательства по счетам физических лиц (в том числе денежных средств предназначенных для погашения задолженности по кредитным договорам, так как взаимозачет запрещен) были переданы в ПАО «Бинбанк», так как ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провело отбор банка – приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Прорбизнесбанк», победителем которого признан ПАО «Бинбанк», то Клиент вправе обратиться за получением суммы в размере 4 000 рублей в ПАО «Бинбанк». Оценив указанную информацию в совокупности с другими доказательствами, в том числе принимая во внимание приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была внесена сумма 4 000 рублей на счет истца и указанная сумма не учтена истцом при расчете задолженности. Доказательств обратного суду не предоставлено. Подтверждающих документов, свидетельствующих, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, им не получены, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не предоставлено. Как установлено платеж в размере 4 000 рублей ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается подписью специалиста Банка и штампом Банка. Из представленной истцом информации следует, что лицензия у Банка была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, отбор банка – приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ПАО «Бинбанк» был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 4 000 рублей. Более того, истцом не представлено доказательств того, что кредитные обязательства ответчика были переданы в ПАО «Бинбанк».

При таких обстоятельствах суд считает представленный истцом расчет задолженности неверным, поскольку внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 4 000 рублей в указанном расчете не учтен.

Судом произведен свой расчет, согласно которого период, за который у ответчика образовалась задолженность по основному долгу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку как видно из представленного истцом расчета – (л.д.9) задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб. 85 коп., а до этого времени отсутствовала) до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, с учетом произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 4 000 рублей составляет 16 061 руб. 08 коп. (18 161,93-2 100,85). Согласно графика сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 3 464 руб., из которых 2 100 руб. 85 коп. истцом в представленном расчете указано как задолженность по основному долгу и 1 363 руб. 15 коп. и 85 руб. 09 коп – как проценты за пользование кредитом. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 4 000 рублей, то есть на 536 рублей больше, чем требовалось (4 000 – 3 464). Сумма в размере 536 рублей оставшаяся на счете истца должна быть учтена в счет оплаты процентов за следующий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям кредитного договора в первую очередь погашается задолженность по процентам, а потом задолженность по основному долгу. Согласно п. 1.3 кредитного договора (л.д. 20) проценты уплачиваются за пользование кредитом в размере 0,15% в день, количество дней просрочки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 170 дней, размер задолженности по основному долгу – 16 061 руб.08 коп., соответственно сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 27 651 руб. 20 коп. (16 061,08х0,15%х1170).

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 11 442 руб. 42 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства в размере 2 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (730 % годовых), как указано в договоре, так и при ее расчете исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам, и считает возможным уменьшить ее размер.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 212 руб. 28 коп., в том числе, сумму основного долга – 16 061 руб. 08 коп., задолженность по процентам - 27 651 руб. 20 коп., штрафные санкции в сумме 6 500 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Банком при обращении с иском оплачена госпошлина в сумме 2 002 руб. 63 коп. (л.д. 6-7). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то и размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 706 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 212 руб. 28 коп., в том числе, сумму основного долга – 16 061 руб. 08 коп., задолженность по процентам - 27 651 руб. 20 коп., штрафные санкции в сумме 6 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 706 руб. 37 коп., а всего 51 918 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Л.В.Лекомцева