Решение № 2-2077/2019 2-2077/2019~М-1862/2019 М-1862/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2077/2019

Дело № 2-2077/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоград 23 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метра кадастровый №:№, и земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости был образован вследствие размежевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> На приобретенном земельном участке ФИО1 снес ранее существовавшее строение и начал возведение нового дома без соответствующего на то разрешения. Вследствие отсутствия уведомления о начале строительства дома на указанном выше земельном участке и наличия выявленных нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, администрация <адрес> обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском о сносе самовольно возводимого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> в исковых требованиях администрации района <адрес> о сносе объекта самовольного строительства было отказано. Данным решением установлено, что указанное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец по этим основаниям просит суд признать за ним право собственности на жилой <адрес>А по <адрес>, так как полагает, что иным способом чем по решению суда он не сможет легализовать данный дом в следствии указанной позиции муниципальной власти. При этом одно единственное основание к отказу в введении дома в эксплуатации каковым является отсутствие разрешение на строительство дома не может рассматриваться обоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представил отзыв на исковое заявление, где указывает, что возводимый спорный объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> а, имеет признаки самовольного строительства, так как истцом не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила. В том числе за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ФИО1 не обращался. По этим основаниям просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метра кадастровый №:№, и земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

На земельном участке ФИО1 было осуществлено строительство жилого дома.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, следует, что данное строение представляет собой одноэтажное жилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и состоит из кухни, коридора, кухни – гостиной, котельной, санузла, трех жилых комнат (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обращалась в суд с иском к ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства.

Так решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО5 и ФИО4 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (л.д. <данные изъяты>

В рамках данного дела судом была проведена судебно – строительная экспертиза на предмет нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а так же создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В рамках которой установлено, что техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, доступных осмотру, определено как хорошее, при котором отсутствуют повреждения и деформации строительных конструкций, грозящих внезапным обрушением, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и, как следствие отсутствует «угроза причинения вреда жизни или здоровью людей», исследование по вопросу определения выявленных несоответствиях и их последствий в будущем выходит за рамки компетенции эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В соответствии с Пленум Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустановленные признаки самовольной постройки, которые бы повлекли обязанность для истца по сносу строения, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2019 года.

Судья Рыков Д.Ю.