Решение № 2-2130/2020 2-2130/2020~М-2038/2020 М-2038/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2130/2020

Дело № 2-2130/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 ноября 2020 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия, г.Новороссийск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия, г.Новороссийск обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 16 июля 2016 года ответчик, являясь собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, которые было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО от <ДД.ММ.ГГГГ>, управляя транспортным средством совершил ДТП, в результате которого допустил его значительные повреждения. Ответчик покинул место ДТП, не оформив в соответствии с требованиями законодательства факт совершенного ДТП, не обеспечил оформление события в органах ГИБДД, тем самым нарушил п.4.2.8 Правил страхования автотранспорта, в соответствии с которым оставление места ДТП не является страховым риском. Ответчик обратился к сотруднику ГИБДД УМВД по г.Новороссийску ФИО4 с просьбой помочь в оформлении документов по факту ДТП, который согласился и сфальсифицировал материал о ДТП, передав подложные документы ответчику, который представил их в страховую компанию для получения страхового возмещения. Приговором Приморского районного суда г.Новороссийска по делу <№><ДД.ММ.ГГГГ><ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Выплата ответчику страхового возмещения в сумме 1627528,69 рублей в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ Ключавто Новороссийск» была проведена истцом из-за предоставления ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> подложных документов в выплатной центр. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079, 1102, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1627528,69 рублей, а также государственную пошлину в сумме 16338 рублей

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал в полном объеме, пояснил, что вина ФИО3 подтверждается всеми проверками, материалами уголовного дела в отношении <ФИО6 По вопросу применения срока давности, заявленного стороной ответчика не согласился, пояснив, что о праве требовать возмещение ущерба им стало известно после вынесения приговора в отношении <ФИО6, к которому они иск не предъявляли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО3 не признан виновным в причинении ущерба СПАО «Ресо-Гарантия», между сторонами имели место договорные отношения по договору страхования КАСКО, в рамках которого и осуществлена страховая выплата, что исключает неосновательное обогащение в силу Закона. Просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика еще в 2016 году, обратившись с заявлением в органы полиции о совершении преступления.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ Ключавто Новороссийск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик, являясь собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, которые было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО от <ДД.ММ.ГГГГ>, управляя транспортным средством совершил ДТП, в результате которого допустил его значительные повреждения.

Приговором Приморского районного суда <адрес> по делу <№><ДД.ММ.ГГГГ><ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Страховое возмещение в сумме 1627528,69 рублей было направлено на оплату восстановительного ремонта автомобиля ответчика на СТОА ООО «СБСВ Ключавто Новороссийск».

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» основаны на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время, обязанность возместить вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П).

Нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012).

Судом установлено, что по обращениям СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту незаконной выплаты страхового возмещения в отношении ФИО3 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159.5, ч.3 ст.327 УК РФ, копии которых имеются в материалах настоящего гражданского дела.

В тоже время, приговором Приморского суда г. Новороссийска по делу <№>, <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ совершенного им при следующих обстоятельствах. <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску по адресу <...> действуя умышленно, вопреки интересам службы, совершая действия, которые он был не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, не доложив в дежурную часть об обращении к нему ФИО3 с сообщением об административном правонарушении, не зарегистрировав указанную информацию в «Книге учета сообщений о преступлениях», и не получив указание дежурного на составление и оформление документов по факту совершенного ФИО3 ДТП вне его поста и маршрута патрулирования, не осмотрев транспортное средство «<данные изъяты>» г/н <№> регион и не убедившись в наличии на нем повреждений, не осуществив выезд совместно с водителем ФИО3 и понятыми на место якобы совершенного дорожно-транспортного происшествия и достоверно не установив место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, внес подложные, не соответствующие действительности сведения в Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составил не соответствующую действительности схему ДТП с недостоверными сведениями о месте ДТП и о проезжей части, объяснение ФИО3 и справку о ДТП с указанием конкретных повреждений транспортного средства, которые фактически <ФИО6 не устанавливал, удостоверив указанные документы своей подписью и датировал их <ДД.ММ.ГГГГ>, указав в них несоответствующую дату ДТП, а именно <ДД.ММ.ГГГГ>, которые <ФИО6 не в праве был составлять.

Составленные <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО6 подложные документы по факту ДТП, совершенного ФИО3 послужили основанием для обращения <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 в выплатной центр Новороссийского филиала страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на возмещение по страховому случаю по договору добровольного страхования КАСКО номер <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и в дальнейшем необоснованную оплату указанной страховой фирмой затрат, понесенных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск» по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства ФИО3 с учетом деталей/комплектов на общую сумму 1 627 528, 69 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в виде необоснованной выплаты указанной суммы денег, что повлекло причинение материального ущерба страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному уголовному делу признано потерпевшим от преступления на сумму 1627528,69 рублей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от <ДД.ММ.ГГГГ> и приговором суда, согласно которому гражданский иск по делу не заявлялся, потерпевшему разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В тоже время, исковое заявление к причинителю ущерба, <ФИО6, потерпевшим по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» не предъявлено.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО3 неосновательно обогатился на сумму страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, не могут быть приняты судом, поскольку между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому было произведено страховое возмещение.

В соответствии с Договором добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату или страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н <№> была произведена в рамках действующего Договора добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 отсутствует факт неосновательного обогащения и не возникает обязанность по возврату суммы страхового возмещения в пользу СПАО «Ресо-Гарантия».

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» от 29.10.2016 г. на имя Начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о совершении ФИО3 преступления с изложением всех обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд в июле 2020 г., при этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом заявленного ответчиком срока исковой давности при неподтвержденности уважительности его пропуска, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

По мнению суда, заявляя требование о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленный за пределами срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 16338 рублей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия, г.Новороссийск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2020 г.

23RS0042-01-2020-003817-73