Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Дело № 2-1120/2019

64RS0045-01-2019-000700-76


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы,

установил:

20.04.2016 года истец заключил кредитный договор с банком ВТБ 24 (ПАО) и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 138721 руб. и уплачена в полном объеме. Страхователь 25.04.2016 года обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от страхования. Страховщик отказал истцу в возврате страховой премии, что послужило поводом для обращения в суд. Истец в иске в качестве ответчика указал банк, но в последующем произвел замену ненадлежащего ответчика – банк, надлежащим – на страховщика (л.д. 118). Истец просит с учетом уточнения иска (л.д. 118, 126) взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за страховую премию в размере 138721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 32236,66 руб. за период с 19.05.2016 года по 12.02.2019 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 118, 126).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом (л.д. 121-123) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 20.11.15, действующая на момент заключения договора страхования) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Согласно п. 5 Указания Банка, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания Банка).

20.04.2016 года ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор страхования сроком действия с 21.04.2016 года по 20.04.2021 года, страховая сумма 825721 руб., страховая премия – 138721 руб. (л.д. 18-21).

25.04.2016 года страхователь обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии (л.д. 23-24).

29.04.2016 года страховщик сослался на п. 2 ст. 958 ГК РФ в обоснование отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования страхователя (л.д. 22).

Вместе с тем, страховщик не учел, что страхователь обратился к нему в течение 5 рабочих дней, и в силу положений Указания Банка у страховщика возникла обязанность произвести возврат страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик не законно отказал страхователю вернуть страховую премию. Страховщик применил п.2 ст. 958 ГК РФ без учета положений "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Указания Банка, предписывающих страховщику возвращать страхователям страховую премию, если их обращение последовало в установленный Указанием Банка срок. Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 138721 руб.

Другое требование истца основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в судебном заседании уточнил размер процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ и уменьшил их размер до 32236,66 руб. за период с 19.05.2016 года по 12.02.2019 года (л.д.126).

Суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Согласно п. 8 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщик получил заявление о возврате страховой премии 25.04.2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 23), а факт получения указанного заявления подтверждается ответом страховщика (л.д. 22). В течение 10 рабочих дней страховщик уклонился от возврата денежных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после 10 рабочих дней с момента поступления заявления страхователя о возврате страховой премии, страховщик удерживал у себя денежные средства незаконно.

Учитывая, что период неправомерного удержания денежных средств истец определил самостоятельно с 19.05.2016 года по 12.02.2019 год, то суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика 32236,66 руб., исходя из расчета указанного истцом и уточнения периода взыскания процентов (л.д. 6, 126). Страховщик указанный расчет не оспорил.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом ст. 151 ГК РФ, вменяющей суду в обязанность принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт нарушения страховщиком прав потребителя, выразившегося в незаконном удержании страховой премии, установлен судом, в связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Указанный размер суд определил с учетом характера возникших прав и обстоятельств нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69860,5 руб. ((138721 + 1000) / 2).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг (л.д. 32-33), квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 18000 руб. (л.д. 34), доверенностью (л.д. 35).

Страховщик не представил доказательств относительно несправедливого ценообразование расходов на представителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика стоимость услуг представителя в заявленном истцом размере 18000 руб.

В силу пп. 15 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4274,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за страховую премию в размере 138721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32236,66 руб. за период с 19.05.2016 года по 12.02.2019 года, штраф в размере 69860,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении других требований истца – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4274,42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко