Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-3162/2017;) ~ М-2514/2017 2-3162/2017 М-2514/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.

с участием помощника прокурора Индустриального района г..Хабаровска ФИО6, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, складывающегося из стоимости убытков на ремонт мотоцикла 136 984, 75 рублей, стоимости шлема – 14 188, 61 рублей, стоимости джинсов – 7 500 рублей, убытков связанных с потерей заработной платы – 20 000 рублей, оплатой экспертизы – 9 500 рублей, оплатой юридических услуг – 30 000 рублей, возмещения компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 30 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины – 4 223,00 рублей.

Свои требования мотивирует следующим: 23.09.2016 в 09 час.54 мин. в <адрес> в районе <адрес> по проспекту 60 лет Октября что по вине ответчика, нарушившего п.8.4. ПДД РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, произошло ДТП – столкновение автомобиля – «<данные изъяты> управляемого ответчиком и мотоцикла «Honda» <данные изъяты>, принадлежащего истцу и управляемого им же. В результате ДТП было повреждено имущество истца: транспортное средство, мотошлем, джинсы, кроме того истцу были причинены травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, повлекшие его нетрудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстанавливать корпус защитного шлема не целесообразно, его среднерыночная стоимость составляет 14 188,61 рублей; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных т<данные изъяты> 27 в результате ДТП составляет 137 000 рублей, стоимость объекта исследования на момент ДТП составляла 128 000 рублей, стоимость ликвидных остатков транспортного средства с учетом имеющихся повреждений составляет 10 822, 34 рублей.

За проведение экспертизы шлема и мотоцикла истцом понесены расходы в сумме 9 500 рублей. За оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме 30 000 рублей. При обращении с иском в суд оплатил госпошлину в размере 4 223,0 рублей, что подтверждается квитанциями.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из его дополнительных пояснений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, управляя технически исправным транспортным средством мотоциклом «Honda» СВ 400 SUPER FOUR г.р.з. 2952 АА/ 27, двигался по правому ряду проезжей части дороги по проспекту 60 лет октября со стороны <адрес> со скоростью, не превышающей 70 км.час. По ходу его движения правый ряд был свободен, транспортных средств не было. В левом ряду по ходу его движения двигалось три автомобиля: «универсал», за ним автомобиль ответчика - «Toyota Platz» г.р.з. Н 037 ЕЕ/27, следом автомобиль марки Хендай с буквой «У» на крыше. Последний автомобиль вначале попытался перестроиться в его ряд, но затем вернулся обратно, к этому времени он приблизился к указанным автомобилям. Ответчик, не показывая сигнал поворота, резко совершила маневр перестроения в правый ряд по ходу его движения. Он предпринял меры к снижению скорости путем торможения, пытался увести транспортное средство от удара, но столкновения избежать не удалось и его мотоцикл передней частью ударился о задний бампер автомобиля ответчика, отчего его отбросило на обочину. Считает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которым ответчик был привлечен по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. При составлении схемы он присутствовал не сначала, т.к. был доставлен в трампункт, но вернулся на место ДТП до окончания оформления ДТП. Со схемой ДТП был ознакомлен, замечаний по правильности ее составления у него не было. При ДТП аварийного комиссара не было, он лично производил фотографирование повреждений своего т/<адрес> ДТП транспортное средство не восстановлено, находится в гараже. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. В связи с телесными повреждениями он находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ, больничные листы ему оплачены, в каком размере указать затрудняется. Обосновывая размер утраченного заработка пояснил, что в связи с полученными повреждениями и нахождением на больничном по его расчетам он недополучил 20 000 рублей, однако, пояснить из чего складывается указанная сумма, затрудняется. Так же указал о том, что в данном ДТП были повреждены джинсы, приобретенные им за месяц до ДТП стоимостью 7 500 рублей, а так же мотошлем, который был приобретен бывшим в употреблении по объявлению по цене 10 000 рублей. Поскольку шлем восстановлению не подлежит, он заявляет ко взысканию стоимость аналогичного. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства она исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, она, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, управляя автомобилем «Toyota Platz» г.р.з. Н 037 ЕЕ/27 повернув с левым поворотом с <адрес> двигалась по левому ряду проспекта 60 лет октября <адрес> в сторону города. Скорость движения т/с была не более 70 км/ч. На пути следования ее автомобиля двигался ученический автомобиль марки Хендай, который создавал ее препятствия в движении и она, в районе виадука, уходя от столкновения с указанным автомобилем, подав сигнал поворота, убедившись в безопасности своего маневра, перестроилась в правый ряд, который был свободен и по которому продолжила движение. При перестроении в зеркалах заднего обзора, мотоцикл истца она не видела. Во время перестроения она почувствовала какой-то удар в заднюю часть ее автомобиля, но не придала этому значения и остановила автомобиль после того как ей сказала пассажир. На момент ДТП, ее автогражданская ответственность застрахована не была. Считает что ее вины в ДТП нет, предполагает, что истец двигался с превышением допустимой скорости. При составлении схемы осмотра места ДТП, она присутствовала, была ознакомлена с протоколом осмотра и схемой ДТП, замечаний по правильности ее составления у нее не было. Сразу же у нее было отобрано объяснение, в котором она отразила все обстоятельства ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении, она обжаловала. Транспортное средство после ДТП не восстанавливалось, находится на стоянке. Регистратором ее т/с оборудовано не было.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве. Из его дополнительных пояснений следует, что истцом не предоставлено доказательств, что в результате ДТП с участием ответчика были повреждены шлем и джинсы, что в результате ДТП размер его утраченного заработка составляет 20 000 рублей, так же полагает завышенными требования в части стоимости ремонта мотоцикла, оплаты услуг представителя и компенсации вреда здоровью. Полагает, что в ДТП так же имеется виновность истца, нарушившего положения п.8.4 и 10.1 ПДД. Выводы заключения эксперта №, 1 200/5-2 и 1201/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. В случае частичного удовлетворения исковых требований истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ просит суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Полагает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика размера утраченного заработка, стоимости шлема, джинсов, а так же завышенными требования в части стоимости ремонта мотоцикла, вреда, причиненного здоровью, оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.54 мин. в <адрес> в районе <адрес> по проспекту 60 лет Октября произошло ДТП – столкновение автомобиля – «<данные изъяты><данные изъяты> АА/27, принадлежащего истцу и управляемого им же, двигавшегося в попутном направлении. До момента столкновения оба транспортных средства двигались в попутном направлении, мотоцикл «Honda» <данные изъяты> двигался по крайнему правому ряду движения, автомобиль <данные изъяты> перестраивалась с крайнего левого ряда в крайний правый ряд. При столкновении <данные изъяты> передним колесом столкнулся с задней нижней правой части заднего бампера автомобиля – <данные изъяты> В результате контактирования ТС, мотоцикл «Honda<данные изъяты> потеряв равновесие и опрокинулся.

Согласно карточке учета ТС право собственности на а/м «<данные изъяты> за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета ТС право собственности на мотоцикл «<данные изъяты> зарегистрировано за ФИО8.

Автогражданская ответственность ФИО2 по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не была застрахована.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, ответчика, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой по ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, данными в ходе оформления материалов ДТП сотрудниками ДПС..

Определяя основания для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что на момент ДТП она являлась собственником а/м «Toyota Platz» г.р.з. Н 037 ЕЕ/27, которым управляла, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик ФИО2, как водитель, действиями которого причинен материальный ущерб истцу.

Согласно справке о ДТП в указанном ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На мотоцикле «Honda CB 400 г.н.з. 2952 АА27 зафиксированы повреждения: бензобак, ветровое стекло, передняя оптика, переднего и заднего колеса, руль, два боковых зеркала, спидометр, приборная панель, подножки, кнопка переключения слева, защитная дуга слева, двигатель слева, два левых указателя поворота, сиденье с пластиком, ручка тормоза, справа литье переднего колеса, мотошлем.

В данном ДТП истцом была получена травма: закрытый перелом блока таранной кости правой стопы с удовлетворительным положением отломков, инфицированная рана в области левого коленного сустава и в нижней трети правого бедра (без указания точной локализации и морфологии повреждений), квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Б3181500 и иными материалами дела. Указанные обстоятельства так же не оспариваются сторонами.

Согласно копии листков нетрудоспособности №, 209 656 334 181, 209 656 859 047, 237 791 170 355 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> о нарушении требований п.8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление стороной не обжаловано является вступившим в законную силу.

В обоснование размера ущерба истцом представлены:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9 ( ДальПроОценка), согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 137 000 рублей, на момент ДТП стоимость объекта исследования составляла 128 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - 10 822,34 рублей.

- заключение эксперта № г. ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно которого среднерыночная стоимость защитного шлемаShoei RF 1 100 составляет 14 188, 61 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №, 1200/5-2, 1201/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ установленные в ходе экспертизы повреждения мотоцикла «<данные изъяты> получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к нему; на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 78 454,00 рублей; среднерыночная стоимость указанного ТС составляет 107 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 537 рублей; столкновение ТС могло произойти в крайнем правом ряду проезжей части проспекта 60 лет Октября. Поскольку на схеме происшествия не зафиксированы осыпи грязи и осколков, которые могли быть образованы при таком характере столкновения и повреждении ТС, определить более конкретное место столкновения ТС не представляется возможным; Определить скорость движения а/м «<данные изъяты> не представляется возможным; установить техническую возможность у водителя мотоцикла «<данные изъяты> АА27 избежать столкновения путем торможения, не представляется возможным; водитель а/м «<данные изъяты> в исследуемой ситуации должен был руководствоваться п.8.4 ПДД, водитель ТС «Honda <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 ПДД; Установить соответствовали ли с технической точки зрения, действия водителей а/м <данные изъяты> требованиям ПДД, не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9 ( ДальПроОценка), суд признает его не достоверным, поскольку в ходе проведения указанной экспертизы была применена нормативно методическая база для страховых случаев. Рассматриваемый случай ДТП является не страховым, поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Более достоверным и обоснованным суд признает экспертное заключение ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №№, 1200/5-2, 1201/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧН, поскольку указанное заключение сделано в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, с указанием источников получения информации, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд признает, что в действиях каждого водителя усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, степень которой суд определяет в соотношении 80% (водитель ФИО2) к 20% (водитель ФИО1).

Так, в действиях водителя ФИО2 имеются признаки неосторожности, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что она, управляя транспортным средством, свое внимание сосредоточила на маневрах т/с «Хендай», следовавшего за управляемым ею автомобилем, не приняла достаточных мер по безопасности своего движения, а именно, в нарушение требований п.8.4 ПДД при совершении маневра перестроения с крайнего левого ряда движения в крайний правый ряд, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу транспортному средству - <данные изъяты>

Виновность водителя ФИО1 выражается в том, что он, увидев помехи для своего движения в виде попыток маневрирования (перестроений) ученического а/м «Хендай», следовавшего за автомобилем, управляемым ответчиком, когда указанный автомобиль, двигаясь позади а/м, управляемого ответчиком, пытался перестроиться с крайнего левого ряда в правый, а затем возвратился в свой ряд, не принял достаточных мер для безопасности своего движения, не снизил скорость движения управляемого им ТС, а продолжил движение с прежней скоростью, но не менее 70 км/час. Так, из пояснений ответчика в судебном заседании, что скорость движения, управляемого ею тс была около 70 км/ч, а из пояснений истца следовало, что а/м «Toyota Platz» г.р.з. Н 037 ЕЕ/27 начал перестроение с крайнего левого ряда в крайний правый ряд, когда он поравнялся с а/м «Хендай», следовавшим за автомобилем ответчика, из чего следует что скорость движения ТС, управляемого истцом была не менее 70 км/час. При таких обстоятельствах, суд признает, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доводы истца о том, что водителем ФИО2 при совершении маневра перестроения не был включен указатель поворота, суд не принимает, поскольку объективными данными указанный довод не подтверждается, опровергается ответчиком и на правильность вынесения решения, указанный довод значения не имеет.

Учитывая, что суд определил вину в ДТП обоих водителей (истца и ответчика) в указанном выше процентном отношении, суд полагает, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного истцу, должен быть уменьшен на 20%.

Поскольку экспертом не указана нецелесообразность восстановления поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта № рублей 40 копеек, что составляет 80% от размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене 78 454,00 рублей, определенных заключением эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №, 1200/5-2, 1201/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденных джинсов в размере 7 500 рублей и мотошлема в размере 14 188,61 рублей, суд отказывает в удовлетворении, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что указанные вещи в момент ДТП находились при истце и были повреждены либо утрачены в результате дорожно-транспортного происшествия. Так в справке о ДТП отсутствует наименование поврежденного мотошлема, позволяющего его идентифицировать, более того, из пояснений истца в судебном заседании следовало, что мотошлем им был приобретен с рук за год до ДТП, на момент его приобретения шлем был бывшим в употреблении, документального подтверждения его стоимости предоставить суду не имеет возможности. При этом ни в объяснении, ни в материалах проверки не содержится данных об одежде, надетой на истце в момент ДТП, в том числе джинсах.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу потерю заработной оплате труда в размере 20 000 рублей. В обоснование указанных требований истец предоставил справку 2 НДФЛ за 2016 год, копии больничных листков. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы об утраченном заработке, в том числе не предоставлено документального подтверждения его среднего заработка, документального подтверждения размера фактически полученных социальных выплат по временной нетрудоспособности в связи с полученными травмами. Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО2, степень физических и нравственных страданий ФИО10, связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность лечения истца, его возраст, состояние здоровья, также суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, поведение виновника после ДТП.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата экспертизы произведена за счет средств истца в общей сумме 9 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными истцом.

Также заявителем понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, представительства в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований истца), категории рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителями ФИО1 – ФИО11 и ФИО12 в ходе судебного разбирательства, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в том числе в пользу заявителя подлежат взысканию стоимости оплаты экспертизы, составляющей 6 365 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований истца и в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представительства в ходе судебного разбирательства, в размере 10 000 рублей. При определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг представителя стороны относится к категории возмездных сделок, что суду заявителем не предоставлено документального подтверждения объема принятых на себя представителем истца услуг, их стоимость и фактический объем проделанной работы.

Так же с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 703,51 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Рассматривая требование ответчика о возмещении стоимости услуг представительства в размере 20 000 рублей, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя ФИО7, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований истца), категории рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем ФИО7 в ходе судебного разбирательства, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и с истца в пользу ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать 10 000 рублей. При этом судом так же учитывается что оказание услуг представителя стороны относится к категории возмездных сделок, что суду заявителем не предоставлено документального подтверждения объема принятых на себя представителем истца услуг, их стоимость и фактический объем проделанной работы.

Рассматривая заявление ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ о возмещении расходов по экспертизе, проведенной по настоящему делу в размере 31 532,76 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО2

ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ экспертизу провел. Согласно предоставленному счету стоимость проведенной экспертизы составила 31 532,76 рублей. Дело по существу рассмотрено, из пояснений представителя ответчика следует, что оплата за производство экспертизы ответчиком произведена не была.

Принимая во внимание, что ранее вопрос о возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы при проведении экспертизы судом был разрешен, оплата экспертизы проведена не была, суд считает возможным взыскать заявленную сумму за проведение судебной – комплексной экспертизы с ответчика ФИО2

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73450 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 6 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рублей 51 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Министерства Юстиции РФ» в счет оплаты за проведение комплексной экспертизы 31 532 рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.