Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 16 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Корюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и к филиалу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» г. Боровичи о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» были заключены договоры поставки природного газа в принадлежащие ей домовладения по адресу: <адрес>. При этом Боровичский филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обязан был выполнить первичный пуск газа в принадлежащие ей домовладения, о чем 18 июля 2016 года в адрес Филиала ею было направлено соответствующее заявление. В связи с тем, что ответчики отказались исполнять свои обязательства, она вынуждена была обратиться в суд. Договор исполнен в принудительном порядке по решению суда лишь 16 июня 2017 года. Как установлено вступившим в законную силу решением суда, Боровичским филиалом АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» умышленно не исполнялись обязательства, в частности: ООО по исполнению договоров, а Боровичским филиалом АО по осуществлению первичного пуска газа в домовладения. Причем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при отсутствий вины с её стороны. В результате противоправных действий со стороны ответчиков она на протяжении 9 месяцев была лишена возможности пользоваться газом.

Истцом на строительно-монтажные работы по газификации принадлежащих ей домовладений израсходовано: а) 155 588 руб. 94 коп. - оплата 2/25 строительства уличного распределительного газопровода; б) 173 749 руб. 66 коп. - расходы по строительству ВДГО, Итого: 329 тыс.338 руб. 60 коп..

Положения о неустойке содержатся в параграфе 2 гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае обязательства считались бы исполненными только в случае поставки газа в принадлежащие ей домовладения, на что и были направлены мои действия при оплате строительства распределительного газопровода и ВДГО, т.к. без производства данных работ невозможно осуществить поставку газа в домовладения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена в договоре не определена, от общей цены заказа.

Учитывая то, что руководителем ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и его структурным подразделением Боровичским филиалом является ФИО3, считает, что действия обоих ответчиков по уклонению от исполнения обязательств были согласованы. В связи с этим полагает необходимым заявить требование о возмещении неустойки с ответчиков солидарно.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 26.08.2016 г. по 16.06.2017 г.: 329 338 руб. 60 коп. (цена работ) х 3% х 295 дней = 2 914 646 руб. 61 коп. Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, неустойка подлежит уменьшению до цены заказа – 329 338 руб. 60 коп.. Её претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, она оценивает в 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу неустойку в размере 329 338 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда: с ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» в размере 20 000 рублей; с «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи в размере 20 000 рублей, а также солидарно штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей по доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя ФИО1. Поскольку договорами поставки природного газа от 26.08.2016 цена не установлена, неустойку следует исчислять от общей стоимости цены заказа – работ по газификации принадлежащих ФИО1 домовладений, поскольку все договоры ФИО1 заключались с ответчиками с целью газификации принадлежащих ей домовладений.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям: 26.08.2016 между Обществом и Истцом были подписаны договоры поставки газа № 385069, № 385070 в принадлежащие на праве собственности Истцу дома по адресу: <адрес> (далее - Договоры поставки газа). При этом с 26.08.2016 по 16.06.2017 поставка газа по договорам №, № Истцу не производилась, никаких денежных средств Истца в адрес Общества в указанный период не поступало. Расходы Истца на строительство уличного газопровода и внутридомового газового оборудования, положенные в основу расчета неустойки, не имеют никакого отношения к определению объема взаимных обязательств Общества (Поставщика) и Истца (Абонента) в рамках договоров поставки газа №, № от 26.08.2016 в заявленный Истцом период.

Общество не имеет во владении и пользовании газопроводов, не осуществляет деятельности по транспортировке газа и его подаче потребителям. Услуги по транспортировке природного газа Обществу на договорной основе оказывает АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», которое обладает статусом газораспределительной организации, и является единственной организацией в Новгородской области, имеющей законные основания оказывать услуги по транспортировке газа и его подаче потребителям.

В соответствие с п. 3.5. договора транспортировки № У978-14/6-006 от 31.12.2014 г., заключенного между Обществом и ГРО, 29.09.2016 г., 13.10.2016, 23.03.2017 Поставщик газа направил ГРО в письменном виде указание на пуск газа ФИО1.

Решением от 03.03.2017 по делу № 2-44/2017 (вступило в законную силу 06.06.2017) Боровичский районный суд обязал Общество исполнить условия договора по поставке газа в принадлежащие на праве собственности Истцу дома по адресу: <адрес><адрес>. Однако в данном решении не была установлена вина Общества в неисполнении обязательств по поставке газа. Между действиями Общества и тем обстоятельством, что фактически поставка газа Истцу началась 16.06.2017, отсутствует причинно-следственная связь. Действия Общества относительно предмета настоящего судебного спора являлись добросовестными, и полностью соответствовали действующему законодательству.

Солидарная обязанность (ответственность) ответчиков применительно к предмету настоящего судебного спора не установлена каким-либо договором или законом. Требования Истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки и штрафа не основаны на нормах действующего законодательства, и не могут быть обусловлены тем, что генеральным директором ответчиков является одно лицо.

Неустойка в размере 329 338 руб. 60 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь извлечение Истцом необоснованной выгоды. Возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже рассчитанной Истцом неустойки. Согласно п.1 ст, 333 ГК РФ неустойка в размере 329 338 руб. 60 коп., заявленная Истцом в настоящем судебном споре, подлежит снижению судом.

В связи с тем, что вина Общества в нарушении прав Истца как потребителя по Договорам поставки газа отсутствует, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленный Истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и носит чрезмерный характер.

Представители ответчика филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи по доверенности ФИО4 и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать. Поддержали представленный письменный отзыв, согласно которому 01.08.2014 года между Территориальным общественным самоуправлением «Верман» (далее - ТОС «Верман») в лице председателя правления ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород в г. Боровичи (далее - Общество, Филиал) заключен договор № Б 34 на строительно-монтажные работы газопровода среднего давления по <адрес>, Спортивной, Новой в <адрес>» (далее - газопровод). Строительство производилось на средства граждан, собственников жилых объектов по <адрес>, Спортивной, Новой в <адрес> в количестве 24 человек (оплата по договору произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2014 года в сумме 1 947 436,80 руб. председателем ТОС «Верман» ФИО2). ФИО1 собственник двух жилых объектов по адресу: <адрес>, и <адрес>, являлась участником строительства газопровода. Исполнителем обязательства по договору выполнены, объект сдан и введен в эксплуатацию на основании Акта приемки выполненных работ № от 31.01.2015 и Акта ввода объекта в эксплуатацию. От уличного газопровода на основании индивидуальных договоров на СМР газифицированы жилые дома граждан, в том числе дома ФИО1. Обязательства по договорам №Б-14 и №Б-14 от 26.12.2014 на строительно-монтажные работы (газификация объектов по адресу: <адрес>, и <адрес>) выполнены, объекты приняты заказчиком на основании Акта приемки выполненных работ № от 22.04.2015, Акта приемки выполненных работ № от 28.04.2015.

Филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи неоднократно разъяснял ФИО1, пуск газа в ее домовладения невозможен без технического обслуживания газопровода, данное условие поддержал в своих постановлениях Боровичский районный суд Дело № от 18.07.2016г., Новгородский областной суд Дело № от 30.11.2016г.

С заявлением о присоединении к договору на техническое обслуживание газопровода №Б1 ФИО1 в Филиал не обращалась. В связи с этим у Общества отсутствовала возможность пустить газ в домовладения ФИО6. Общество никогда не отказывало ФИО6 в проведении первичного пуска газа, в случае если на часть газопровода, которая необходима для обеспечения газом домовладения ФИО6 будет подписано дополнительное соглашение, о включении ФИО6 список лиц на стороне заказчика по договору №Б 1.

Гражданам участникам строительства газопровода (23 гражданина - собственника жилых объектов), которые совместно с ФИО6 строили газопровод и газифицировали свои дома, по результатам заключения договора на ТО газопровода №Б1, договора на ТО ВДГО в их домовладениях и договора на поставку газа, Общество ни в какой мере не препятствовало и произвело пуск газа еще в феврале 2016 г..

27.12.2016 ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с претензией от 23.12.2016г. ссылаясь на то что, с 18.02.2016 в Филиале АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи находятся заявки на заключение договоров на ТО газопровода, в связи с этим она считала у нее есть законное основание на присоединение к договору №Б-1. Просила заключить договоры на техническое обслуживание распределительного газопровода путем присоединения к договору №Б-1, но с условием: не предлагать ей заключение дополнительного договора, не включать ее в какие бы то ни было списки (каким иным способом возможно присоединить ее к договору №Б1, не поясняла).

В ответе от 11.01.2017 Общество повторно разъяснило ФИО6, все представленные ею заявки на заключение договора на ТО распределительного газопровода начиная с 18.02.2016 выражали ее волю на заключение отдельного договора на часть газопровода, однако такой договор не может быть заключен, так как не существует такого объекта как «часть уличного распределительного газопровода среднего давления» (факт того, что Пирогова не обращалась в Филиал с заявлением о присоединении ее к договору №Б-1, подтвердил суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении от 30.11.2016г. Дело № стр.6-7). Далее в ответе ФИО6 было разъяснено, в соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более сторон.

Направленная претензия по своей правовой сути, является формой досудебного урегулирования возникшего между сторонами правового спора. Между Обществом и Пироговой не имелось и не имеется спора в отношении вопроса заключения договора (дополнительного соглашения), путем присоединения к договору №Б-1, Пирогова никогда не обращалась к Обществу (Филиалу) с заявлением о заключении данного договора. Общество никогда не оспаривало право на заключение такого договора. ФИО6 предложено в адрес Филиала направить письменное заявление, в котором выразить волю о присоединении к договору №Б-1. ФИО6 с заявлением в Филиал не обратилась, направила исковое заявление в Боровичский районный суд с требованием обязать Общество пустить газ.

Филиалом предприняты меры по присоединению ФИО6 к договору №Б1, посредством направления дополнительных соглашений:

03.03.2017 в зале суда представителем Общества представлен проект дополнительного соглашения о включении ФИО1 в список лиц на стороне заказчика по договору №Б1 (в 2 экземплярах), представителям ФИО2 и ФИО2 предложено передать доп. соглашение ФИО6 для ознакомления и подписания. Они отказались это сделать. Кроме этого, представители ФИО6, в судебном заседании 03.03.2017 (дело №2-44/2017) выступали против заключения, каких либо договоров на техническое обслуживание газопровода представив письменное ходатайство от 03.03.2017 об исключении из числа доказательств документы предоставленные представителем ответчика, т.к. данные документы относятся к вопросу заключения договора на техническое обслуживание газопровода и никакого отношения к пуску газа не имеют, утверждали, что оплата за техническое обслуживание газопровода уже входит в оплату за пользование газом. Считали, что нет необходимости заключать дополнительное соглашение и присоединяться к договору. Впоследствии, несмотря на нежелание присоединяться к договору №Б1, представители ФИО1 согласились на присоединение, в связи с чем суд принял решение удовлетворить заявленное требование ФИО6. В дальнейшем ФИО1, отказываясь присоединяться к договору №Б1 (отказались подписать доп. соглашение), настаивали на пуске газа, ссылаясь на решение Боровичского районного суда, которое Общество обязано выполнить, забыв про свои обязательства от которых Пирогову никто не освобождал. В адрес ФИО1 неоднократно Филиалом направлялось доп. соглашение (оферта) с предложением подписать дополнительное соглашение и присоединиться к договору №Б 1: обращение Филиала с предложением подписать доп. соглашение, исх. № от 20.03.2017, с приложением 2экз. доп. Соглашения; обращение Филиала с предложением подписать доп. соглашение, исх. № от 06.04.2017, с приложением копии договора №Б1 и 2 экз. доп. Соглашения; обращение Филиала с предложением подписать доп. соглашение, исх. № от 25.05.2017, с приложением 2 экз. доп. Соглашения; обращение Филиала с предложением подписать доп. соглашение, исх. № от 29.05.2017, с приложением 2 экз. доп. соглашения.

В связи с отказом ФИО1 подписать доп. соглашение и присоединиться к договору №Б1, у Филиала отсутствовала возможность исполнить решение Боровичского суда от 03.03.2017г. №2-44/2017, соответственно Филиалом было принято решение обжаловать решение Боровичского районного суда, путем направления апелляционной жалобы в Новгородский областной суд. 06.06.2017 в судебном заседании Новгородского областного суда представители Пироговой не смогли на уровне гражданского законодательства обосновать отказ подписать дополнительное соглашение и в конце судебного заседания не желая рисковать отменой решения Боровичского районного суда, в зале суда 06.06.2017г. передали представителям Общества заранее подписанное ФИО6 (04.06.2017г.), дополнительное соглашение к договору №Б1. В связи с чем вопрос о пуске газа был решен, и у Общества не было больше возражений о возможности пуска газа, в связи с этим Обществом в суд представлен письменный отказ от апелляционной жалобы. Судебной коллегией Новгородского областного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

В дальнейшем в результате заключенного ФИО1 дополнительного соглашения о присоединении к договору №Б1, договоров на ТО ВДГО (по двум объектам), договоров на поставку газа (по двум объектам) с ФИО1 согласована дата проведения пуско-наладочных работ, пуск газа произведен 16.06.2017г.

В связи с изложенным считают, со стороны Общества в лице Филиала отсутствуют противоправные действия, направленные на то, чтобы лишить ФИО1 возможности пользоваться газом, в связи с чем просят суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их связь в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Решением Боровичского районного суда от 03 марта 2017 года (вступило в законную силу 06 июня 2017 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» обязано исполнить условия договора по поставке газа к принадлежащим на праве собственности истцу домам по адресу: <адрес>; АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обязано произвести пуск газа в принадлежащие на праве собственности истцу дома по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что 01 августа 2014 г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ТОС «Верман» в лице председателя правления ФИО2 был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по прокладке газопровода среднего давления по <адрес> и <адрес> в <адрес>. 01 декабря 2015 года председателем правления ТОС «Верман» ФИО2 от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО33 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32 ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 получены денежные средства в размере 80 000 рублей от каждого в счет оплаты в Боровичский филиал ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» за строительство уличного распределительного газопровода. 05 декабря 2014 года от ФИО2 в оплату названного договора исполнителем работ принято 1 947 436 руб. 80 коп.. Акт о приемке выполненных работ (КС №) по строительству газопровода и справка КС № были выданы ответчиком ФИО2 31 января 2015 года, однако последний отказался их подписать. В дальнейшем, названный акт о приемке выполненных работ был подписан ФИО2, как представителем заказчика, только 18 сентября 2015 г..

15 февраля 2016 года между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и гражданами ФИО34 был заключен договор №Б1 на техническое обслуживание газовых сетей, газового оборудования и приборное обследование газопроводов среднего давления по <адрес>, Новая, Спортивная в <адрес>. Названные граждане являлись участниками ТОС «Верман», за счет денежных средств которых были проведены работы по строительству данного газопровода, как единого объекта, участие в финансировании строительства которого осуществляла также и ФИО1. Данный договор с приложениями к нему заключен (подписан) названными гражданами лично на основании заявки ФИО29, как лица, уполномоченного общим собранием дольщиков - участников строительства уличного распределительного газопровода по <адрес> от 03 февраля 2016 года.

26 августа 2016 г. ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и ФИО1 заключили договор на подачу истцу природного газа в необходимом для него количестве. Препятствием для пуска газа в принадлежащие истцу домовладения, по мнению ответчиков, являлось отсутствие договора на техническое обслуживание уличного газопровода между истцом и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

23 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с претензией (заявлением) о заключении договора на техническое обслуживание уличного газопровода путем присоединения к вышеназванному договору № Б1 от 15 февраля 2016 года со множественностью лиц на стороне заказчика, однако до настоящего времени (на момент рассмотрения дела судом) такой договор ответчиком с ФИО1 при отсутствии вины, препятствий со стороны истца не заключен.

Таким образом, решением суда от 03.03.2017 установлено, что 23 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание уличного газопровода путем присоединения к вышеназванному договору № Б1 от 15 февраля 2016 года со множественностью лиц на стороне заказчика. Однако при отсутствии к тому объективных препятствий со стороны ФИО1 с указанной даты такой договор был заключен сторонами только 04 июня 2017 года, что подтверждается представленной копией дополнительного соглашения №1 от 05 апреля 2017 года к договору №Б-1 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей, газового оборудования и приборное обследование от 15.02.2016, которое подписано представителем АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» 29 мая 2017 года. При этом представителями ответчика не оспаривается, что в направляемых Филиалом доп. соглашениях имелись неточности, которые были устранены после поступления замечаний истца. Таким образом, со стороны ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице филиала в г. Боровичи установлены нарушения прав потребителя ФИО1, что является основанием удовлетворения требований истца к указанному ответчику в части компенсации морального вреда.

Предметом договоров №№, №, заключенных 26 августа 2016 года ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород» является осуществление подачи Абоненту природного газа в принадлежащие ей домовладения по адресу: <адрес>, и оплата Абонентом принятого газа в полном объеме, обязательства, предусмотренные договорами, возникают с момента первого фактического присоединения Абонента в установленном порядке к газовой сети. Оснований взыскания в пользу истца с ответчиков неустойки в судебном заседании не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Доводы представителей истца о наличии оснований взыскания неустойки и исчислении её размера от общей суммы понесенных расходов на строительно-монтажные работы по газификации принадлежащих истцу домовладений суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норма материального права.

Вины в причинении вреда потребителю ФИО1 со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» также не установлено, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» г. Боровичи в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» г. Боровичи в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья С.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года

Судья С.А. Иванова