Решение № 12-478/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-478/2025

76RS0024-01-2025-002396-68 Дело № 12-478/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 05 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

с участием заявителя ФИО5,

защитника по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению, 13.06.2025 в 01 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем «Форд», г.р.з. НОМЕР, в г. Ярославле на ул. Гагарина д. 30, выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства «EXEED», г.р.з. НОМЕР, водитель ФИО3, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение с ним. Вследствие столкновения автомобиль «EXEED» отбросило на металлическую опору светофорного объекта и дорожного знака 5.19.1, а автомобиль «Форд» отбросило на металлический забор (2 пролета с опорами длиной 4,8 м), тем самым повредив их, что угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обжаловал его в суд.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы действующего административного законодательства, анализируя п. 9.1 ПДД и излагая свою версию событий, указывает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем ПДД. Считает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), является водитель автомобиля «EXEED», действия которого стали причиной резкого изменения траектории движения автомобиля «Форд» и выезда на встречную полосу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, защитник в суде жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо, должностное лицо Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол НОМЕР от 13.06.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО4 о том, что 13.06.2025 в г. Ярославле на ул. Гагарина, д. 30, при оформлении ДТП выявлены следующие недостатки: повреждена опора светофорного объекта с дорожным знаком 5.19.1 и металлический забор с 2 пролетами длиной 4,8 м;

- объяснения ФИО5 о том, что 13.06.2025 в 01 час. 00 мин. он двигался на автомобиле «Форд» по ул. Гагарина по направлению к центру города. Подъезжая к перекрестку ул. Гагарина и ул. Менделеева в районе <...> перед ним автомобиль «EXEED» начал снижать скорость и прижался к правой стороне дороги. ФИО5 двигался ближе к левой части этой же полосы. Водитель автомобиля «EXEED» в районе перекрестка включил левый указатель поворота и резко начал поворот налево. ФИО5, не меняя траектории, продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение;

- объяснения ФИО3 о том, что 13.06.2025 в 01 час. 45 мин. он двигался на автомобиле «EXEED» по центру полосы, думая, что она одна, поскольку не было знаков и разметки. <...> включив левый поворотник, начал поворачивать налево. После начала маневра получил удар в левую переднюю часть от машины, которая двигалась быстро, не соблюдая дистанцию;

- схема места совершения административного правонарушения с фотоматериалами, в которых зафиксированы траектории движения автомобилей «Форд» и «EXEED» по ул. Гагарина, место их столкновения в районе <...> конечное положение транспортных средств на дороге, отмечены места наезда автомобилей на металлическую опору светофорного объекта и металлический забор.

В судебном заседании исследовано содержание приобщенного по ходатайству защитника флеш-накопителя в виде видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, и фотоматериалы, не имеющие отношения к рассматриваемому происшествию.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ установлена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3 указанного Федерального закона).

Статьей 4 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностным лицом Госавтоинспекции дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание, что письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Исследованная видеозапись не опровергает установленных в обжалуемом постановлении обстоятельств.

Из анализа исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что ФИО5, управляя автомобилем «Форд», 13.06.2025 около 01 час. 00 мин. по ул. Гагарина, д. 30, г. Ярославля выехал на полосу встречного движения при обгоне автомобиля «EXEED» под управлением ФИО3, движущегося попутно с включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль «EXEED» отбросило на металлическую опору светофорного объекта и дорожного знака 5.19.1, а автомобиль «Форд» - на металлический забор (2 пролета с опорами длиной 4,8 м). В результате ДТП металлическая опора светофорного объекта и дорожного знака, а также на металлический забор повреждены. Принимая во внимание, что светофорный объект, дорожный знак, металлический забор, исходя из положений ПДД, играют значимую, существенную роль в организации и регулировании дорожного движения, обеспечении безопасности пешеходов, их повреждение, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ст. 12.33 КоАП РФ, как повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого административного правонарушения суд признает несостоятельными и отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения, и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Вопрос о соблюдении требований ПДД РФ ФИО3 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обжалуемое постановление от 18.06.2025 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ст.12.33 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов