Приговор № 1-128/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело №1-128/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Кащей Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноперекопске в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которой избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Во второй половине марта 2019 года, в вечернее время (более точно установить дату и время не представилось возможным), ФИО1 находился в поле вблизи СНТ «Мичуринец», г. Красноперекопск, Республики Крым, где осуществлял сбор металлолома, при этом на поверхности земли заметил часть металлического предмета округлой формы со следами сильной коррозии металла, частично вкопанного в землю, похожего на часть военного снаряда. ФИО1 попытался извлечь из земли данный снаряд, однако он разломился на две части и из него высыпался порох.

Далее, ФИО1 в указанный период (более точно установить дату и время не представилось возможным), находясь в поле вблизи СНТ «Мичуринец», <адрес>, Республики Крым, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушении требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 513 от 12.07.2000г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающего, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, путем извлечения из ранее найденного снаряда ВОВ, приобрел взрывчатое вещество метательного действия – цилиндрический семиканальный бездымный порох общей массой 834 грамма (согласно заключения эксперта № 4/48 от 16.04.2019), которое поместил в пластиковую бутылку и принёс к месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где, с целью сделать из него фейерверк, стал незаконно хранить на полу возле дивана в спальной комнате до 28.03.2019 года.

28.03.2019 года в период времени с 17 часов 20 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции <адрес>, произведенного с письменного разрешения ФИО1, в жилой спальной комнате на полу в пластиковой бутылке обнаружено сыпучее вещество, являющиеся согласно заключения эксперта № 4/48 от 16.04.2019 года, взрывчатым веществом метательного действия – цилиндрическим семиканальным бездымным порохом общей массой 834 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривал.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 59-61); показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 33-34); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 35-36); рапортом о поступлении сообщения по линии «102» оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Красноперекопский» младшего лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2019 года (л.д. 18-20); постановлением о назначении судебной - взрывотехнической экспертизы от 29.03.2019 года (л.д. 22); заключением эксперта №4/48 от 16.04.2019 года (л.д. 24-26); актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 03.04.2019 года (л.д. 27); протоколом осмотра предметов от 19.04.2019 года (л.д. 28-29); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2019 года (л.д. 30); квитанцией №002819 от 15.05.2019 года о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 32); в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача - психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 81), ранее не судим (л.д. 73-74), на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 76).

Согласно части 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы со штрафом, применив положения ст. 73 УК РФ при назначении основного вида наказания, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлены они против общественной безопасности. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлялся.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000,00 рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковая бутылка с находящимся в ней порохом после проведения экспертизы, упакованную в полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого прошита капроновой нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с мастичной печатью «№62 Для пакетов», двумя подписями понятых и дознавателя, переданная в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД России по Республике Крым согласно квитанции № 002819 от 15.05.2019 года – уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И. Галимов