Определение № 33-1413/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-1413/2017

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1413/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стаховая компания «Согласие» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4апреля 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно просил взыскать с ООО СК «Согласие» ущерб (величину утраты товарной стоимости) в размере *** рублей, расходы по оценке в сумме *** рублей, расходы по составлению претензии в сумме *** рублей, расходы по копированию отчета об оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф; с ОАО «РЖД» расходы по составлению претензии в размере *** рублей и расходы по копированию отчета об оценке *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы за оценку ущерба и дубликат отчета *** рублей, расходы за составление претензии *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы расходы за дубликат отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Кроме того, с ООО СК «Согласие» в доход Ивановского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

С данным решением не согласно ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ответчик указывает об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховой компании, поскольку утрата товарной стоимости не относится к необходимым для восстановления автомобиля истца расходам; ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу; необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами, истец в данном случае потребителем услуги страхования не является.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Согласие», полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

16 сентября 2016 года автомобилю истца были причинены механические повреждения по причине наезда на устройство, загораживающее железнодорожный переезд – заплата на плите УЗП.

Железнодорожный переезд находится в ведении ОАО «РЖД», ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования № *** от *** года.

5 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере согласно отчету ИП Е.А. от 3 октября 2016 года №***. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей.

ООО СК «Согласие» признало событие от 16 сентября 2016 года страховым случаем и 21 декабря 2016 года на основании страхового акта № *** от 19 декабря 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с действиями страховщика в части отказа в выплате величины утраты товарной стоимости, 23 января 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 12, 55-57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактически установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность ООО СК «Согласие» произвести истцу страховую выплату прямо предусмотрена условиями заключенного договора страхования гражданской ответственности ОАО«РЖД» № ***.

Доводы жалобы о том, что в данном случае действиями страховщика права истца не нарушены, поскольку утрата товарной стоимости не относится к необходимым для восстановления автомобиля истца расходам, основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами представителя ООО СК «Согласие» о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца не входит в предмет страхования по договору от *** года.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца.

При этом по мнению судебной коллегии, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования от *** года причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля истца реального ущерба, размер которого определен в отчете об оценке от 3октября 2016года №***.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда и штрафа, так как договор страхования заключен между юридическими лицами, а истец потребителем страховой услуги не является, на правильность выводов суда не влияют, поскольку договорные отношения между юридическими лицами не могут являться препятствием для восстановления нарушенного права выбранным истцом способом.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи