Решение № 2-628/2025 2-628/2025~М-3815/2024 М-3815/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-628/2025

УИД 74RS0028-01-2024-007461-21

Дело № 2-628/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО3, ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, иску ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Копейский городской округ" (далее по тексту - МО "Копейский городской округ") в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация Копейского городского округа) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что квартира общей площадью 77,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1 - 37/100 доли, на основании договора купли-продажи доли в квартире от 28 октября 2015 года; ФИО2 - 34/100 доли, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан НОМЕР от 06 августа 2002 года; ФИО3 - 29/100 доли, на основании договора купли-продажи доли в квартире от 26 мая 2016 года. Указанный многоквартирный дом в 2016 году признан аварийным и подлежащим сносу, расселение осуществлялось в рамках областной адресной программы "Переселение в 2019-2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области № 158-П от 29 марта 2019 года. Ответчиками в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение изначально было выбрано предоставление другого жилого помещения. На основании постановления администрации Копейского городского округа НОМЕР от 25 октября 2023 года "О мене жилых помещений", с ФИО1, ФИО2, ФИО3 26 октября 2023 года заключено соглашение о мене жилых помещений, на основании которого им взамен аварийного жилого помещения предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Вместе с тем, решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года указанное постановление НОМЕР от 25 октября 2023 года признано недействительным. Кроме того, 20 марта 2024 года ответчикам взамен аварийного жилого помещения предлагалось другое благоустроенное жилое помещение общей площадью 69,79 кв.м, состоящее из 4 комнат (студия + 3 комнаты), расположенное по адресу: АДРЕС, от которого они отказались. В рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда при расселении спорного аварийного домостроения гражданам может быть предоставлена выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение, которая определяется по каждому объекту (квартире, комнате) индивидуально, с учетом аварийности помещения. Согласно отчету НОМЕР от 23 мая 2024 года по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого помещения), в том числе и стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома и доли земельного участка под многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади помещения в праве общей собственности по состоянию на 23 мая 2024 года, выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 2267363 рубля 80 копеек. 25 сентября 2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены уведомления (с проектом соглашения) о необходимости предоставления документов для заключения соглашения о предоставлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. До настоящего времени ответчики не представили документы для заключения соглашения о предоставлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Они являются единственными, кто не передал в собственность МО "Копейский городской округ" свои аварийные жилые помещения. Данное обстоятельство является препятствием для снятия с кадастрового учета аварийного домостроения и его сноса. В связи с чем полагает, что возможно только принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Просит возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность заключить с администрацией Копейского городского округа соглашение об изъятии квартиры с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 77,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, с предоставлением выкупной стоимости в размере 2267363 рублей 80 копеек пропорционально долям в праве общей долевой собственности; после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1 на 37/100 доли, ФИО2 на 34/100 доли, ФИО3 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать право собственности МО «Копейский городской округ» на данное жилое помещение (том 1 л.д. 5-8).

ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к администрации Копейского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обосновании требований указали, что им и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, которая признана аварийной и подлежащей сносу. Просят возложить на администрацию Копейского городского округа обязанность предоставить им, ФИО3, ФИО1, в собственность новое жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям (том 2 л.д. 34-35).

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа) о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником 34/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

АДРЕС, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Постановлением администрации Копейского городского округа НОМЕР от 11 апреля 2016 года указанный жилой дом признан аварийным, установлен срок расселения граждан до 01 июня 2022 года. Постановлением администрации Копейского городского округа НОМЕР от 25 октября 2023 года Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа было поручено произвести обмен указанного жилого помещения на новое жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. На основании соглашения о мене жилых помещений от 26 октября 2023 года право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, перешло муниципалитету. При этом ему в собственность перешло 34/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. Данное соглашение о мене было подписано и другими собственниками аварийного жилья ФИО1 и ФИО3 Однако порядок пользования новым жилым помещением не устроил ФИО1 по причине отсутствия в переданной по договору мены квартире отдельного помещения, отведенного под кухню, за защитой своих нарушенных прав она обратилась в суд и решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года соглашение о мене жилых помещений от 26 октября 2023 года было признано недействительным. Ему формально в собственность возвращено 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. Он лишен единственного жилья и вынужден снимать комнату в коммунальной квартире, неся ежемесячные расходы по аренде. В настоящее время спорный жилой дом частично разобран, отсутствует кровля, нет дверей и окон, дом отключен от всех коммуникаций, отсутствует электричество, водоснабжение, не осуществляется подача отопления, то есть проживать в таком многоквартирном доме невозможно. Просит возложить на администрацию Копейского городского округа обязанность предоставить ему, ФИО2, в собственность жилое помещение общей площадью не менее 27 кв.м, находящееся в черте г. Копейска Челябинской области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям; взыскать с администрации Копейского городского округа в его пользу компенсацию морального время в сумме 20000 рублей (том 2 л.д. 6-8).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ответчика, МО "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Горелова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 69). Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования МО "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ФИО3, ФИО1, исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Пояснила, что соглашение о мене жилых помещений было признано недействительным, потому что в предоставленной квартире было две комнаты, а не три по количеству собственников. Также ответчикам была предложена другая квартира, но она была меньше по площади, чем изымаемая, поэтому они от нее отказались. Все, что было подходящее в жилищном фонде города, было предложено. Сейчас в жилищном фонде не имеется жилых помещений, которые могли бы быть предложены ФИО3, ФИО1, ФИО2

Ответчик, истец по встречному иску, третье лицо, ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился (том 2 л.д. 66). Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями МО "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области не согласился. Поддержал встречные исковые требования и исковые требования ФИО2 Считает, что денежной компенсации не хватит, чтобы купить другое жилье или восстановить старое, поэтому считает, что ем и другим собственникам должно быть представлено другое жилое помещение, но хотел, чтобы комнаты в квартире были изолированы друг от друга. Ему принадлежит комната площадью 15,1 кв.м. Сейчас зарегистрирован и проживает в квартире, которую изначально представили взамен аварийной, по адресу: АДРЕС, потому что у него нет возможности ни снять, ни купить другое жилье.

Ответчик, истец по встречному иску, третье лицо, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 65). Ранее в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями МО "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, поддержала встречные исковые требования и исковые требования ФИО2 Пояснила, что действительном истцом по первоначальному иску предлагалась квартира, но в ней не было комнаты, аналогичной по площади, принадлежащей ей. Полагает, что администрация Копейского городского округа должна предоставить равнозначное изымаемому жилое помещение, то есть площадь комнаты должна быть не менее 19,7 кв.м. Квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, по адресу: АДРЕС, принадлежит ей на праве собственности, но в ближайшее время она намерена подарить ее сыну. Возможно, она согласилась бы на выплату денежной компенсации в счет ее доли, но если бы сумма была больше, которой бы хватило на отдельное жилое помещение.

Ответчик, истец, третье лицо, ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился (том 2 л.д. 64). Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями МО "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области не согласился, поддержал свои исковые требования, за исключением требований в части компенсации морального вреда, просил их не рассматривать, также поддержал встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 Пояснил, что у него в собственности другого жилья, кроме как доли вправе на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в которой ему принадлежала комната площадью 18 кв.м.

Представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в судебное заседании не явился, извещен (том 2 л.д. 68).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 70).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МО "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа, удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частями 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, также разъяснено, что в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2 указанного Обзора судебной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение в взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст.16 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность или его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 и 2 пп. "и" п. 20 Постановления № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, изъятие у собственников жилых помещений в рамках реализация мероприятий по расселению аварийного жилого фонда, носит исключительно компенсационный характер, не является по свей сути формой улучшения жилищных условий собственника, а, следовательно, не лишает права ответчиков на получение жилого помещения, в рамках участия в подпрограммах по улучшению жилищных условий.

Реализация мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда обусловлена прежде всего тем, что существует опасность его разрушения, а следовательно угроза жизни и здоровья как проживающих в нем граждан, так и третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером НОМЕР, площадью 77,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности: ФИО1 - 37/100 доли, на основании договора купли-продажи доли в квартире от 28 октября 2015 года; ФИО2 - 34/100 доли, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан НОМЕР от 06 августа 2002 года; ФИО3 0 29/100 доли, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 26 мая 2016 года (том 1 л.д.9-16, том 2 л.д. 60-69).

31 августа 2023 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 дает согласие на переезд из многоквартирного аварийного домостроения, жилое помещение в котором занимает на основании договора социального найма либо права собственности, в благоустроенное жилое помещение, имеющее целевое назначение при расселении многоквартирного аварийного домостроения либо исполнения решения суда, расположенное по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 18, 19).

25 октября 2023 года администрацией Копейского городского округа вынесено постановление НОМЕР "О мене жилых помещений", согласно которому Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа поручено произвести мену жилых помещений: жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 20).

26 октября 2023 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о мене указанных жилых помещений. При этом, квартира общей площадью 77,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, переходит в муниципальную собственность Копейского городского округа, а квартира по адресу: АДРЕС, переходит в общую солевую собственность: ФИО1 - 37/100 доли, С.А.АБ. - 34/100 доли, ФИО3 - 29/100 доли (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 14).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года постановление администрации Копейского городского округа НОМЕР от 25 октября 2023 года "О мене жилых помещений" признано незаконным. Соглашение о мене жилых помещений, заключенное 26 октября 20023 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности на указанную квартиру: ФИО1 на 37/100 доли, ФИО2 на 34/100 доли, ФИО3 на 29/100 доли. Погашены записи о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности. Возвращены в собственность ФИО1 37/100 доли, ФИО2 34/100 доли, ФИО3 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Прекращено право собственности МО "Копейский городской округ" на указанную квартиру. Погашены записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В собственность МО "Копейский городской округ" возвращена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В удовлетворении исковых требований А.Н.А. о возложении обязанности предоставить взамен доли в квартире по адресу: АДРЕС, отдельное благоустроенное жилое помещение отказано (том 1 л.д. 25-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2024 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Копейского городского округа - без удовлетворения (том 1 л.д. 28-32, том 2 л.д. 21-25).

ФИО1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, во вселении в указанное жилое помещение она отказалась (л.д. 33).

26 сентября 2024 года администрацией Копейского городского округа в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены уведомления, согласно которым в рамках программы при расселении аварийного домостроения АДРЕС им может быть предоставлена выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение, которая определяется по каждому объекту (квартире, комнате) индивидуально с учетом аварийности помещения. Для заключения указанного соглашения им необходимо предоставить необходимые документы до 31 октября 2024 года в отдел жилищной политики администрации Копейского городского округа (том 1 л.д. 1 л.д. 34-41).

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЦВЕТ" НОМЕР от 23 мая 2024 года следует, что рыночная стоимость части долевого права собственности на земельный участок, общедомовую собственность с жилым помещением, возмещением убытков составляет 2267363 рубля 80 копеек (том 1 л.д. 93-126).

Согласно техническому паспорту, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, имеет общую площадь 77,6 кв.м, стоит из трех жилых комнат площадью: 15,1 кв.м, 19,70 кв.м, 18 кв.м, а также имеет места общего пользования площадью 24,8 кв.м: кухня, туалет, ванная, коридор, шкаф (том 2 л.д. 51-55).

ФИО3 в указанном жилом помещении занимал комнату площадью 15,1 кв.м, ФИО1 - 19,7 кв.м, ФИО2 - 18 кв.м.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области, иных объектов недвижимости, за исключением доли в спорном жилом помещении, за ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировано (том 2 л.д. 60, 61).

ФИО1, помимо доли в спорном жилом помещении, принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 54,2 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от 11 февраля 2002 года (том 2 л.д. 62-63).

Расселение домостроения, расположенного по адресу: АДРЕС, осуществлялось в рамках областной адресной программы "Переселение в 2019-2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области НОМЕР от 29 марта 2019 года, реализуемой в рамках национального проекта "Жилье и городская среда". Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, для государственных и муниципальных нужд не принималось(.

Разрешая требования МО "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пп. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст.ст. 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9-11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (ст.ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, чч. 10-11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);

г) соблюдение предусмотренной чч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы чч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество изымается у собственников принудительно, учитывая, что между сторонами в добровольном порядке не достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилья иного благоустроенного жилого помещения, принудительного достижения соглашения нормы действующего законодательства не предусматривают, следовательно, при рассмотрении настоящего спора права ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 должны быть максимально защищены и их право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у собственников должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях. Кроме того, ответчикам направлен только проект соглашения, само соглашение о выкупе жилого помещения с утвержденными условиями между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МО "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Разрешая требования исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, принадлежащего на праве собственности, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу. Поскольку дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, признанное аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу, при этом ими сделан выбор в пользу предоставления им жилого помещения, то требования являются обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что изначально комнаты в квартире были приобретены отдельными лицами, не являющимися между собой одной семьей, квартира значится коммунальной, следовательно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе претендовать на предоставление им соответствующих жилых помещений, согласно занимаемой площади.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты (квартиры), расположенной в общежитии (коммунальной квартире), и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма. В таком случае, необходимо применение в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений ст.ст. 15, 16, 42 Жилищный кодекс Российской Федерации.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (общежития) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилые помещения, занимаемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 находятся в коммунальной квартире, то данные жилые помещения представляют собой часть квартиры, предназначенной для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.

Непосредственно в жилом помещении, которое занимают ответчики по первоначальному иску, отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Вместе с тем, в доме коммунальной квартире кроме жилых комнат имеются вспомогательные помещения (коридор, а также могут находиться другие вспомогательные помещения, например, туалеты, кладовые, кухни и т.п.), без использования которых пользование комнатной, как жилым помещением, невозможно. Сумма площади комнаты и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты (комнат), будет образовывать общую площадь помещения, занимаемую гражданами.

Учитывая, что взамен аварийного жилья подлежит предоставление равнозначного жилого помещения, соответственно, расчет жилого помещения, расположенного в коммунальной квартире аварийного многоквартирного дома следует производить не только из жилой площади занимаемого помещения, а также и с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует возложить на администрацию Копейского городского округа обязанность предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение: ФИО1 - площадью не менее 28,72 кв.м, ФИО2 - площадью не менее 26,38 кв.м, ФИО3 - площадью не менее 22,5 кв.м, расположенное в пределах МО "Копейский городской округ". После предоставления благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, ФИО1 - на 37/100 доли, ФИО2 - 34/100 доли, ФИО3 - 29/100 доли.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержал, просил их не рассматривать, кроме того, учитывая, что действиями администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа личные неимущественные права ФИО2 нарушены не были, при этом истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение отказать.

Исковые требования ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность (ИНН <***>) предоставить ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 28,72 кв.м, расположенное в пределах муниципального образования "Копейский городской округ". После предоставления благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 77,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность (ИНН <***>) предоставить ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 26,38 кв.м, расположенное в пределах муниципального образования "Копейский городской округ". После предоставления благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности ФИО2 (ИНН НОМЕР) на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 77,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность (ИНН <***>) предоставить ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 22,5 кв.м, расположенное в пределах муниципального образования "Копейский городской округ". После предоставления благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 77,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.