Решение № 2-64/2024 2-64/2024(2-919/2023;)~М-543/2023 2-919/2023 М-543/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело № 2-64/2024

УИД № 36RS0032-01-2023-000674-55

Строка №2.194


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2024 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плохих Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2024 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании незаключенным договора аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО1, в котором просил признать договор аренды автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак ............ от 04.02.2022, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 незаключенным, мотивировав свои требования следующим. Между ФИО3 и ИП ФИО1 04.02.2022 был заключен договор аренды автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак ............. При заключении договора аренды истец подписал его и передал ответчику для подписания. Однако, экземпляр истца ответчиком передан не был а как выяснилось позже ответчик вообще не подписал договор.

Истец полагает, что правовые отношения между истцом и ответчиком не установлены, что позволило ответчику не выполнять обязанности по данному договору, однако, истец исправно выполнял свои обязанности по договору, выплачивал арендную плату за пользование автомобилем. Данный автомобиль истец арендовал для осуществления пассажирских перевозок такси в г. Москве. Вместе с автомобилем был представлен СТС на данный автомобиль, в котором указано, что автомобиль выпущен в 2020 году. Однако, как выяснилось позже, автомобиль был выпущен в 2015 году, а СТС представленный с автомобилем поддельный. Поскольку по требованиям служб заказа такси в г. Москве автомобиль данного класса мог быть допущен к работе только 2016 года выпуска, то в случае, если бы истец изначально знал о том, в каком году выпущен автомобиль, то не стал бы его арендовать. Данный автомобиль не принадлежал ФИО1, а принадлежит ФИО4 Однако, из анализа текста договора аренды видно, что ИП ФИО1 при заключении вводит истца в заблуждение, поскольку в договоре аренды указано, что автомобиль принадлежит ответчику. Истец утверждает, что осуществлял платежи по данному договору аренды добровольно, находясь в заблуждении о том, что ИП ФИО1 действует правомерно: подписал договор аренды, автомобиль принадлежит ИП ФИО1 на праве частной собственности, выпущен в 2020 году. Факт того, что ответчиком договор не подписан и экземпляр договора не был предоставлен истцу, позволил ответчику изъять автомобиль у истца без объяснения причин несмотря на то, что обязательства истца по договору аренды выполнялись в полном объеме. Ответчик утверждал, что у истца имеется задолженность по оплате арендной платы, однако никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о том, что обязательства истцом по договору аренды не выполнялись в полном объеме, не совершил.

Истец ФИО3, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном в суд заявлении просил о проведении судебного заседания просил в свое отсутствие.

В представленных в суд письменных пояснениях истец ФИО3, пояснил, что между ним и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак ............. При заключении данного договора аренды истец подписал договор и передал его ответчику для подписания. Однако, экземпляр истца ответчиком передан не был, а как выяснилось позже ответчик вообще не подписал договор. Истец полагает, что при таких обстоятельствах правовые отношения между истцом и ответчиком установлены не были, что не позволило ответчику выполнять свои обязательства по договору аренды. Истец исправно выполнял свои обязательства по данному договору аренды: выплачивал арендную плату за пользование автомобилем. Ответчику заранее была известна цель использования истом арендуемого автомобиля, что подтверждается тем фактом, что при оформлении договора аренды истец был подключен к сервису заказов <.......> и ответчик выступал посредником при осуществлении взаиморасчетов между истцом и данным сервисом. С учетом того, что переданный автомобиль не подходил для использования в такси, истец постоянно сталкивался с проблемами при эксплуатации автомобиля в службах такси: при проведении удаленных проверок автомобиля (фотоконтроля) агрегаторы блокировали автомобиль, поскольку специалисты компаний - агрегаторов видели, что автомобиль конструктивно отличается от заявленного автомобиля 2020 года выпуска. Сам истец при заключении договора аренды не мог по конструктивным особенностям автомобиля определить, что предлагаемый к аренде автомобиль не соответствует автомобилю 2020 года, поскольку арендовал данный автомобиль первый раз и не был знаком с конструктивными особенностями автомобиля. Истец утверждает, что данный автомобиль не принадлежал ФИО1, а принадлежит ФИО4 Истец полагает, что из текста договора усматривается, что ИП ФИО1 при заключении договора вводит истца в заблуждение, поскольку текст договора готовил ответчик и в договоре аренды указал, что автомобиль принадлежит ответчику на праве о собственности. Истец подтверждает, что осуществлял платежи по договору аренды добровольно, находясь в заблуждении о том, что ИП ФИО1 действует правомерно: подписал договор аренды, договор принадлежит ФИО1 на праве частной собственности, автомобиль выпущен в 2020 году. Истец указывает, что полагает о наличии в действиях ответчика признаки преступления, предусмотренного ст. 159, 237 УК РФ, в связи с чем, обращался в правоохранительные органы. Подписанный истцом экземпляр договора аренды представлен в материалах проверки, данный экземпляр был представлен ФИО1 Истец указывает, что договор не был подписан стороной ответчика, тем самым полагает, что ответчик не взял принятые на себя обязательства. Однако, денежные средства от истца ответчику поступали регулярно. По мнению истца данные факты свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 изначально не планировал выполнять взятые на себя обязательства, что объясняется тем, что ИП ФИО1 не имел права сдавать данный автомобиль в аренду и предоставил на подписание истцу договор аренды для маскировки своих преступных умыслов: завладение денежными средствами истца, не исполняя обязательств по договору и не неся никакой ответственности перед истцом. Факт того, что ответчиком договор не был подписан и экземпляр договора не был предоставлен истцу позволил ответчику изъять автомобиль у истца без объяснения причины, не смотря на то, что обязательства истца по договору аренды выполнялись в полном объеме. Истцом были перечислены в рамках данного договора на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 138076 рублей, что подтверждается чеками о банковских переводах, также денежные средства в размере 225544 рублей, были безакцептно списаны ИП ФИО1 с баланса счета истца в сервисе <.......>, поскольку ИП ФИО1 выступал в качестве посредника при осуществлении взаиморасчетов между истцом и сервисом <.......>

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержал представленные возражении на исковое заявление, согласно которым на основании п. 1.2 договора сдаваемый в аренду автомобиль принадлежал ответчику на основании договора купли -продажи, договор аренды был подписан после согласования его существенных условий, истцу были переданы документы и сам автомобиль, истец принял автомобиль и документы на него и стал использовать автомобиль по назначению. По условиям заключенного договора истец должен был пользоваться автомобилем и вносить в соответствии с п. 2.1 арендную плату в размере 13000 рублей за один календарный день. Истец вернул автомобиль согласно акта 30.03.2022, за время пользования автомобилем у истца перед ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 576924 рубля. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ответчик предоставил истцу свидетельство о регистрации на автомобиль другого года выпуска, суду не представлено. Таким образом, правовых оснований для признания договора аренды автомобиля незаключенным не усматривается. Договор был заключен и исполнялся сторонами, что подтверждает сам истец.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, он считается надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченного в качестве третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Заслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Как утверждает в своем исковом заявлении истец ФИО3 между ним и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022, по которому, как указывает истец, в аренду ему было предоставлено транспортное средства <.......>, государственный регистрационный знак ............

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО1, который в предварительном судебном заседании, указал о наличии между ними истцом договора аренды указанного транспортного средства, и исполнении сторонами заключенного договора.

Вместе с исковым заявлением истцом ФИО3 была предоставлена копия заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022, представленная истцом копия договора аренды изготовлена в плохом качестве, ввиду чего некоторые положения договора являются нечитаемыми.

Вместе с тем из представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022 следует, что предметом договора является транспортное средство, указанное в Акте приема-передачи транспортного средства, который истцом не представлен.

Судом неоднократно было предложено стороне истца предоставить суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022 и приложение к нему акта приема передачи транспортное средства.

Направленные судом в адрес истца запросы не были исполнены последним. В своих объяснениях истец сослался на отсутствие у него экземпляра договора аренды транспортного средства, пояснив, что копия договора представлена в материале процессуальной проверки ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы.

В связи с чем, судом был запрошен в правоохранительных органах материал процессуальной проверки КУСП ............ от 23.06.2022, ............ от 12.07.2922 по заявлению ФИО3

Неоднократные запросы ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы исполнены не были, запрашиваемый материал процессуальной проверки представлен суду не был.

Стороне ответчика в предварительном судебном заседании судом также было предложено представить договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022 и акт приема-передачи транспортного средства к нему, стороной ответчика испрашиваемый договор также представлен не был.

Однако, суд приходит к выводу о возможности разрешения настоящего спора в отсутствие испрашиваемого договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022 и акта приема- передачи к нему.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что истец ФИО3 утверждал о наличии договора аренды между ним и ответчиком, что не отрицалось и стороной ответчика. Представленная истцом копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022 содержит его подпись, при этом истец не отрицал наличие своей подписи в договоре.

Истец ФИО3 в своем исковом заявлении и пояснениях указывал, что транспортное средство было ему передано, использовалось им для работы в такси, он осуществлял арендные платежи в обоснование чего предоставил документы, подтверждающие им совершение платежных операций в пользу ФИО1: от 07.02.2022 на сумму 6920,00 рублей, 09.02.2022 на сумму 9150,00 рублей, 10.02.2022 на сумму 695,00 рублей, 10.02.2022 на сумму 19000,00 рублей,10.02.2022 на сумму 695,00 рублей, 11.02.2022 на сумму 2629,00 рублей, 17.02.2022 на сумму 8863,00 рубля, 19.02.2022 на сумму 2237,00 рублей, 19.02.2022 на сумму 3000 рублей,21.02.2022 на сумму 7900,00 рублей, 21.023.2022 на сумму 3397,00 рублей, 23.02.2022 на суму 13000,00 рублей, 27.02.2022 на сумму 7078,00 рублей, 28.02.2022 на сумму 8000,00 рублей, 28.02.2022 на сумму 1311,00 рублей, 03.03.202 на сумму 8421,00 рублей, 05.03.2022 на сумму 7630,00 рублей, 06.03.2022 на сумму 12000,00 рублей, 07.03.2022 8077,00 рублей, 11.03.2022 на сумму 4000,00 рублей, а всего им было переведено по договору аренды денежных средств в размере 138076 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, утверждавшей, что кроме выплаченных в счет договора аренды транспортного средства денежных средств, у истца осталась задолженность по арендной плате.

В своем исковом заявлении и в представленных в суд пояснениях истец ФИО3 неоднократно указывал на надлежащее исполнение договора аренды со своей стороны.

Гражданским законодательством предусмотрена для договора аренды транспортного средства без экипажа письменная форма. Стороной истца и стороной ответчика не отрицалось, что договор был заключен в письменной форме.

Исходя из предоставленных сведений истцом и пояснений представителя ответчика суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен между сторонами и исполнялся им.

Данный вывод суда сделан исходя из следующих обстоятельств.

Ответчиком ИП ФИО1 транспортное средство было передано истцу, истец использовал его для работы в такси, вносил арендные платежи в период с 04.02.2022 по 30.03.2022. Стороной ответчика был представлен акт приема-передачи автомобиля из аренды от 30.03.2022, согласно которому в указанную дату истец ФИО3 возвратил транспортное средство – автомобиль <.......> государственный регистрационный знак ............ ответчику. Вопреки доводам истца о том, что ответчик изъял транспортное средство у него, тем самым нарушил условия договора, представленный акт от 30.03.2022 подписан истцом, что свидетельствует о добровольном характере действий истца по возврату транспортного средства.

То обстоятельство, что в представленном истцом договоре аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022 не содержится подписи ИП ФИО1 сторон, не свидетельствует о его не заключении.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом приведенных норм закона и представленных сторонами доказательств суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик ИП ФИО1 принял на себя обязательства по договору аренды, предоставив транспортное средство истцу ФИО3, который принял его и вносил соответствующие арендные платежи за аренду транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать незаключенным договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022 между истцом и ответчиком в виду отсутствия в нем подписи последнего.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как уже было выше отмечено, суду не представлена читаемая копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022 и акт приема-передачи к нему. Однако, из представленной суду стороной истца копии договора аренды транспортного средства без экипажа усматривается, что его предметом является транспортное средств, указанное в акте приема-передачи.

Исходя из положений ст. 642-649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

В качестве основания для признания договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным истец ФИО3 сослался на то, что был введен в заблуждение ответчиком относительно года выпуска транспортного средства, полагая, что транспортное средство было произведено в 2020 году, на самом деле годом выпуска является 2015. Данное обстоятельство создавало истцу проблемы при эксплуатации автомобиля в службах такси, а именно, как пояснил истец, при проведении удаленных проверок автомобиля агрегаторы блокировали автомобиль, поскольку автомобиль конструктивно отличается от заявленного автомобиля 2020 года.

Вместе с тем обнаружение данного обстоятельства не препятствовало истцу продолжать использовать арендованный им автомобиль в соответствии с договором аренды в период февраля-марта 2022 года, вносить соответствующие арендные платежи.

Доказательств того, что истец в связи с данным обстоятельством обращался к ответчику, в том числе и за расторжением заключенного договора аренды, суду не предоставлено.

Как установлено судом договор аренды сторонами исполнялся, и в процессе его исполнения февраль – март 2022 года спора между сторонами относительно предмета аренды, а именно транспортного средства, в том числе года его выпуска, не возникло, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны достигли между собой соглашение относительно предмета договора аренды, а именно транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер ............, 2015 года выпуска, вследствие чего договор аренды ввиду отсутствия согласования в отношении его предмета не может считаться незаключенным.

Кроме того, в данной ситуации следует отметить, что согласно представленных в материалах дела свидетельства регистрации транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак ............, а также паспорта транспортного средства ............, в качестве года выпуска автомобиля указан 2015 год.

Согласно предоставленных сведений ГИБДД, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак ............, выпущено в 2015 году, его собственником является ФИО4.

Каких-либо доказательств о том, что истцу были предоставлены документы на транспортное средство с указанием 2020 года его выпуска суду не представлено.

В качестве оснований для признания договора аренды незаключенным истец ФИО3 указывал на то, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО4 и ответчик ФИО1 не является его собственником, соответственно не мог заключать договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных норм закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имущество, а следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Стороной ответчика суду был представлен договор купли продажи транспортного средства от 10.01.2022, заключенный между ФИО4, выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающим в качестве покупателя транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............ VIN ............. Таким образом, транспортное средство было передано ФИО1 по договору 10.01.2022, и именно с момента передачи транспортного средства он стал его собственником, что давало ему право на заключением договора аренды транспортного средства без экипажа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о признании незаключенным между ним и ответчиком ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ............ 136 от 04.02.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 незаключенным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.04.2024