Апелляционное определение № 33-2466/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2025-000494-58 33-2466/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Борисовского муниципального округа Белгородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Т.А.ВБ. – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру, с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната), площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого помещения путем присоединения общей кухни и вспомогательных помещений, принадлежащих ей и ФИО3, возведения перегородки и отдельного выхода в жилое помещение, принадлежащее истцу.

В результате самовольной реконструкции жилого помещения, площадь комнаты истца стала составлять 46,7 кв.м., отдельный вход в жилое помещение, выполнен в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома.

Разрешительная документация в установленном порядке не оформлена.

Указанное жилое помещение соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, собственники квартир не возражают против реконструкции квартиры.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее требований.

Указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы, что произведенная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересов третьих.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 посредствам ГЭПС, доставлено 03 апреля 2026 года, администрация Борисовского муниципального округа Белгородской области по электронной почте, доставлено 03 апреля 2026 года, ФИО3 посредствам ГЭПС, прочитано 03 апреля 2026 года, ФИО4 электронным заказным письмом 80409220952599, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения 10 апреля 2026 года, ООО «Борисовская УК» по электронной почте, доставлено 03 апреля 2026 года, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ФИО1, обеспечила явку своего представителя, подтвердившего ее надлежащее извещение, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Градостроительного кодекса РФ, установив отсутствие у истца согласия всех собственников жилых помещений МКД на проведение реконструкции в ее жилом помещении, в том числе путем уменьшения общего имущества собственников жилых помещений в МКД, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ РФ установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1880-О, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность от 21 февраля 2013 года, является собственником жилого помещения, площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная жилая комната расположена в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для размещения многоквартирных домов, правообладатели – собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме.

Третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 27,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Третьему лицу ФИО4 принадлежало жилое помещение, площадью 9,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2023 года, по адресу: <адрес> приняты решения о даче согласия ФИО3 и ФИО4 на выполнение работ по перепланировке помещений кухни и вспомогательных помещений, а также им дано согласие на оформление в собственность общего имущества (кухни и вспомогательных помещений). При этом участие в общем собрании приняли 85,29 процентов собственников жилых помещений МКД.

08 июля 2024 года между ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5, в интересах которого действовала ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты в общежитии, с кадастровым номером №, площадью 9,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану жилого помещения истца от 04 сентября 2025 года, по адресу: <адрес>, помещение является полноценной квартирой с отдельным входом. В состав помещения входит прихожая, кухня, санузел, жилая комната, площадь помещения составляет 46,7 кв.м.

Из ответа администрации Борисовского муниципального округа следует, что жилое помещение истца имеет признаки квартиры, образованной путем перепланировки с набором необходимых помещений. Жилое помещение имеет отдельный вход, расположенный в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома. В результате проведения работ по устройству отдельного входа в жилое помещение затронуты конструктивные характеристики объекта капитального строительства, что является реконструкцией. Работы по планировке и реконструкции помещения проведены самовольно, так как разрешительная документация не была своевременно оформлена в установленном порядке.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 декабря 2025 года, по адресу: <адрес>, по вопросу сохранения в реконструированном виде оконного проема в дверной проем в квартире истца, с правом выхода из указанной квартиры на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, участвовало 85,29% собственников жилых помещений.

Таким образом, истцом в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ РФ не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в МКД отсутствуют квартиры 5, 7, 8, 10, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 33, 35, 37, 39, 41, 44, 46, на которые указал суд первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку у истца отсутствует согласие всех собственников на проведение спорной реконструкции жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что собственником остальных жилых помещений, которые не были учтены на общем собрании, является администрация Борисовского муниципального округа Белгородской области, представитель которой не возражала против удовлетворения требований истца в суде первой инстанции, несостоятельна, так как какими-либо доказательствами не подтверждена.

Само по себе соответствие реконструкции жилого помещения строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для удовлетворения требований истца если отсутствует согласие всех собственником жилых помещений МКД на уменьшение их имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к администрации Борисовского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи