Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-1668/2019 М-1668/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1666/2019

УИД : 50RS0040-01-2019-002102-74 Дело №2-1666/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69 633,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных разводов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 59 632,54 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 000,57 руб., неустойка в размере 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств. В добровольном порядке выплата ответчиком не была произведена, днем фактического исполнения по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (59 632,54+17 000,57) руб.*1%*189 дней=144 836,37 руб., истец добровольно снизил размер неустойки до 69 633,11 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму недоплаты страхового возмещения.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился и поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ранее решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шкода Рэпид», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновника ДТП ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Рэпид» были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 59 632,54 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 000,57 руб., неустойка в размере 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Данным решением был установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и основания для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании решения судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств.

День фактического исполнения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (59 632,54+17 000,57) руб. *1%*189 дней=144 836,37 руб., истец добровольно снизил размер неустойки до 69 633,11 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму недоплаты страхового возмещения с учетом ранее взысканной неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде снижения размера неустойки должно являться обоснованным, то есть при наличии исключительности причин просрочки и наличии в деле конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено и судом не установлено.

С учетом исследованных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69 633,11 руб.

Размер неустойки, с учетом добровольного снижения истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принимая во внимание период нарушения прав истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и характер причиненных нравственных страданий, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив в ее в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом. Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере 15 000 руб., отказывая при этом во взыскании 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2599,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 января 2018 г. по 20 июля 2018 г. в размере 69 633,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Реутов государственную пошлину в размере 2588,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23 декабря 2019г.

Судья Корниенко М.В.