Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 66/2019

с. Армизонское 10 июня 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

с участием заместителя прокурора Армизонского района Тюменской области А.С. Бокаревой,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда, возникшего вследствие ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 3 047, 10 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возникшего вследствие ДТП, расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи в размере 5 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей, под управлением ФИО3 и ФИО6, виновным в совершении которого признан ФИО3, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Истец была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>. На лечение ею были затрачены средства в размере 3 047, 10 руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который с учетом степени пережитых нравственных и физических страданий оценивает в 200 000 руб., также просит взыскать расходы, понесенные за оказание правовой помощи в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Указав, что из-за причиненного вреда здоровью, она находилась сначала на стационарном, а затем длительное время на амбулаторном лечении. Испытывала боль, затруднение в выполнении каких-либо действий по дому и на работе.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что вина ответчика в ДТП установлена, он должен компенсировать вред причиненный здоровью, а также моральный вред. Расходы по оплате услуг правовой помощи являются разумными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения затрат на лечение в размере 3 047,10 руб., считает завышенной сумму компенсации причиненного морального вреда, а также судебные расходы по оказанным юридическим услугам, которые несоразмерны объему выполненных адвокатом работ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального подлежат удовлетворению с учетом тяжести причиненного вреда и требований разумности, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 16 – ом км. автодороги <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который в нарушение п. 8.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск ответственности ФИО3 не застрахован ни в форме обязательного ни добровольного страхования, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) ОФ №, где обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>., находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период получала обезболивающую, противошоковую терапию с хорошим эффектом (л.д. 11).

Согласно справке ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) ОФ № ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, последствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ, умеренный болевой синдром, срок нетрудоспособности – 38 дней. Лечение получала согласно рекомендациям (л.д. 14).

Как следует из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районную больницу у ФИО1 было установлено наличие <данные изъяты>, которые повлекли длительное расстройство здоровья и расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действиями водителя ФИО3, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью истца, последней были причинены нравственные и моральные страдания, при этом, учитывая положения закона, ответственность за причинение вреда должен нести ответчик.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что своими виновными действиями, выразившимися в нарушении ПДД РФ, ответчик посягнул на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в частности здоровье, нарушив его целостность, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытала в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причиненного вреда (средней тяжести), а также требования разумности и справедливости и полагает возможным возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Истец указала, что потратила на восстановление здоровья после причинения вреда по вине ответчика 3 047, 10 рублей, что включает стоимость лекарств и медицинских процедур.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретались следующие препараты: нимесил, мильгамма, долобене гель, а также послеоперационный бандаж (л.д. 10), необходимость приобретения которых подтверждается выписным эпикризом № (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом признания ответчиком исковых требований в данной части в полном объеме, на основании изложенного, суд полагает требования о взыскании 3 047, 10 руб. как дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, ордером и квитанцией об оплате услуг адвоката (л.д. 12, 13, 30). За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 5 000 руб., которые, по мнению суда, с учетом пределов разумности справедливости, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 400 руб. – по требованию о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возникшего вследствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, - 3 047, 10 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи - 5 000 руб., всего взыскать 78 047 (семьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова