Решение № 2-357/2020 2-357/2020(2-4022/2019;)~М-3567/2019 2-4022/2019 М-3567/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2-357/2020

22RS0066-01-2019-004838-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании (с учетом уточнений) процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210354,17 рублей, ссылаясь на принятое Железнодорожным районным судом г. Барнаула решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут договор участия в долевом строительстве.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, что также подтверждено представителем истцов.

Представитель истцов Десерт М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал об уменьшении размера процентов и штрафа.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» - ФИО3 в судебном заседании просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер процентов, размер штрафа.

Третье лицо ООО ПСО «Алтай» извещалось о судебном заседании в установленном законом порядке, в суд своих представителей не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, возражавшего против снижения размера взыскиваемых сумм, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2, ФИО1 и АО СЗ «Барнаулкапстрой»; в пользу каждого из истцов взысканы: денежная сумма, выплаченная в погашение основного долга по кредитному договору – по 35495,13 руб.; возмещение убытков по ремонту квартиры - по 79624,41 руб.; денежная сумма, выплаченная в качестве процентов по кредитному договору - 312576,20 руб.; взыскана с ответчика денежная сумма в размере остатка задолженности ФИО2, ФИО1 по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1569009,74 руб., которые должны быть перечислены на ссудный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» для учета задолженности по данному кредитному договору; взыскана в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере по 150000 рублей; с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскана госпошлину в доход местного бюджета в размере 20622,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая спор, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, распределил бремя доказывания и оценил доказательства без нарушения статей 56, 67 ГПК РФ, и пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с наличием существенного недостатка в переданном объекте.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что договор долевого участия расторгнут судебным решением в связи с существенным нарушением требований к качеству жилого помещения, в связи с чем, требования истцов о взыскании в их пользу на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами.

Истцы просят взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210354,17 рублей из расчета: 2050 000 руб. (стоимость квартиры) х 6,25% х 1/300 х 1417 дней (количество дней пользования) х 2 (двойной размер).

Суд находит правильным расчет процентов.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания, поскольку передача объекта с нарушением качества произошла ввиду действий обанкротившейся подрядной организации СПП ОАО «Стройгаз», то есть без вины ответчика.

Учитывая период пользования, компенсационную природу процентов и принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер процентов не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» процентов до 540 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд учитывает, что суд должен установить реальное соотношение предъявленного размера процентов и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд не находит оснований для понижения процентов в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты процентовв таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд определяет размер процентов близкий по своему значению ключевой ставке ЦБ РФ на предусмотренный договором день исполнения обязательства по возврату стоимости квартиры при расторжении договора 11.02.2020 с учетом п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Кроме того, при определении размера процентов, суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с дольщиком, АО СЗ «Барнаулкапстрой» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно материалам дела, 26.09.2019 истцы обращались к ответчику с претензией о начислении и выплате названных процентов, однако их требования добровольно не были удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истцов.

Между тем, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 40000 руб.

При этом суд учитывает, что на момент обращения истцов с претензией к ответчику решение суда о расторжении договора долевого участия в строительстве не вступило в законную силу, ответчик оспаривал наличие оснований для расторжения договора. После вступления решения в законную силу 10.12.2019 решение исполнен 11.02.2020, то есть в разумный срок. Доказательств того, что истцы ранее обращались к ответчику с заявлением о начислении и выплате процентов за пользование, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 8600 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 540 000 рублей, то есть по 270 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева

Дело № 2-357/2020

22RS0066-01-2019-004838-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 540 000 рублей, то есть по 270 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева