Решение № 2-1848/2017 2-1849/2017 2-1849/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело № 2- 1848/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием прокурора Петрова А.И., действующего на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года,

истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката по назначению Цветкова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование иска указала, что ответчик ФИО3 является ее отцом, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, является ее нанимателем. Однако с 2000 года он в квартире не проживает, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за квартиру и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, на проживание в квартире ответчик не претендует.

Правовым обоснованием иска указана ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры, переехал на постоянное место жительство в <адрес>, где постоянно проживает. Сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире добровольно не хочет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал в связи с непроживанием по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Цветков А.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой, и это право не утратил. Доказательств, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства, истцом не представлено.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 30).

Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Петрова А.И., полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Судом установлено, что <адрес><адрес><адрес> находится в муниципальной собственности г.Владимира ( л.д. 27).

Согласно справке ООО «Владимирская управляющая компания» в <адрес><адрес><адрес> постоянно зарегистрированы: ФИО1 ( с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ( с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ( с ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО3 не проживает в спорной квартире около 15 лет, его вещей в квартире нет, со слов ФИО2, ФИО3 в настоящее время постоянно проживает в деревне.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное помещение, а истец, в свою очередь, этому препятствовала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

О своих правах на данное жилое помещение ответчик не заявлял, постоянно проживает в другом населенном пункте – д. <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания, его выезд не носит временный характер и не был связан с невозможностью дальнейшего совместного проживания с истцом ФИО2.

Таким образом, при рассмотрении дела не было предоставлено убедительных и достоверных доказательств невозможности совместного проживания сторон в квартире, что выезд ответчика из спорного жилья носил вынужденный характер, и его непроживание в квартире является временным.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию спорным жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.

Фактически ФИО3 в спорной квартире не проживает.

С учетом изложенного, ответчика ФИО3 следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 31 пп. "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета ФЗ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. И.С. Рассадкина