Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

26 мая 2017 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 04 мая 2016 года заключен срочный трудовой договор № сроком на 1 год до 04 мая 2017 года. Приказом № от 01 июля 2016 года переведена на другую работу постоянно.

13 апреля 2017 года истец получила уведомление о прекращении трудового договора, с которым не согласилась, и написала заявление о продлении трудового договора в связи с беременностью. 24 апреля 2017 года заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что договор продлен до окончания беременности.

На требования истца признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок ответчик отказывается.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит признать срочный трудовой договор от 04 мая 2016 года № заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниях и пояснила, что в трудовой договоре отсутствуют основания срочности заключения трудового договора, установленные законодательством, не представлен договор подряда, на который ссылается работодатель, в связи с чем трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок; должностной оклад работника может быть изменен только после внесения изменений в штатное расписание организации и заключения с работником дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера оклада работника.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 не признала.

Из представленного письменного отзыва следует, с ФИО2 обоснованно заключен срочный трудовой договор. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» является строительство жилых и нежилых зданий. Место нахождения общества является <адрес>, филиалы и представительства у общества отсутствуют. В рамках деятельности между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» и акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» заключен договор подряда на выполнение работ в рамках строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в <адрес> городского округа <адрес>. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год». Срок выполнения работ установлен с 24 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года.

Для выполнения своих обязательств по договору подряда ответчик на месте строительства в <адрес> привлекались работники путем заключения с ними срочных трудовых договоров, необходимость которых обусловлена ограничением строительства строгими временными рамками. О том, что трудовые договора будут заключаться на строго определенный срок, работники предупреждались до момента заключения срочных трудовых договоров.

Истец знала о возможности прекращения срочного трудового договора по истечении срока, на который он заключен, лично подписывала его и приказ о приеме на работу, согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.

Приказом № от 01 июля 2016 года истцу изменен оклад и надбавка в связи с их увеличением, данное изменение носило постоянный характер, а не временный, о чем и указано в приказе.

О том, что срочный договор сторонами не изменялся, свидетельствует заявление истца от 24 апреля 2017 года, в котором она просит продлить срок договора в связи с беременностью.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор подлежат обязательному включению сведения о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 04 мая 2016 года принята на работу менеджером в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация», подразделение «Сахалин Строительство» (приказ № от 04 мая 2016 года о приеме на работу).

04 мая 2016 года между сторонами заключен трудовой договор №, из которого следует, что датой начала работы является 04 мая 2016 года, договор заключен на определенный срок до 04 мая 2017 года.

Судом установлено, что трудовой договор заключен с ФИО2 на период выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» строительных работ в <адрес> по договору подряда №, заключенному 21 февраля 2016 года с открытым акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин». Пунктом 20.1 установлен срок действия договора – до 15 марта 2017 года; срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.

В судебном заседании установлено, что договор подряда действует по настоящее время.

Таким образом, установлено, что срочный трудовой договор заключен между сторонами правомерно на основании части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Вопреки доводам истца, отсутствие в срочном трудовом договоре оснований для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не является основанием для признания трудового договора заключенным на определенный срок, поскольку работодателем представлены доказательства, что срочный трудовой договор с истцом заключен на период выполнения работ по договору подряда от 21 февраля 2016 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Приказом руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» № от 01 июля 2016 года ФИО2 переведена менеджером постоянно.

Доводы представителя ответчика о том, что данным приказом оформлено повышение заработной платы истца, суд находит неубедительными, поскольку из буквального толкования текста приказа видно, что он издан в связи с переводом ФИО2, а не в связи с повышением заработной платы, в нем указан вид перевода – постоянно.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 01 июля 2016 года, не возражала против ее перевода менеджером постоянно.

Незаключение работодателем с ФИО2 дополнительного соглашения к срочному трудовому договору в части изменения срока действия трудового договора на бессрочный, является нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя и не может ставиться в вину истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не переводилась менеджером постоянно, поскольку 24 апреля 2017 года подала работодателю заявление о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, на основании которого сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, суд считает необоснованными и опровергающимися приказом о переводе истца постоянно, изданным работодателем.

Ссылки представителя ответчика на то, что приказами о переводе в отношении всех работников в организации оформляется повышение заработной платы, суд не принимает во внимание, поскольку это не свидетельствует о законности действий работодателя в отношении работника ФИО2

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и период нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец ФИО2 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 04 мая 2016 года № между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» и ФИО2 заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова