Приговор № 1-355/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-355/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-355/18
24 июля 2018 г.
г.Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Гуровой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Сахипгараевой Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Латыпова И.Ш.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>; имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего в <данные изъяты> фрезеровщиком, военнообязанного, не судимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задержанного, под стражей и домашним арестом не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут 01 января 2018 года до 11 часов 40 минут 02 января 2018 года, находясь по месту жительства у малознакомого Потерпевший №1 - в <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшим. После распития, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь с Потерпевший №1 в спальне вышеуказанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им не менее семи ударов по различным частям тела потерпевшего Потерпевший №1, После чего, ФИО1, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего последний, почувствовав физическую боль, упал на пол, затем ФИО1, умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами в область грудной клетки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по околососковой линии проникающей в грудную полость и осложнившейся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадин правой височной области, передней поверхности области левого коленного сустава; лобной области (без указания точной анатомической локализации ран левой скуловой области на границе со щечной областью, левой подчелюстной области, левого предплечья с переходом на переднюю поверхность область левого лучезапястного сустава, заживших рубцами, не потребовавших наложения швов; раны тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости на границе с областью левого лучезапястного сустава, не потребовавшей наложения швов; кровоподтека передней поверхности грудной клетки тотчас по средней линии в проекции грудины, параорбитальных областей; подкожных кровоизлияний с отеком мягких тканей: лобной области справа и правой глазничной области с эмфиземой нижнего века и ретробульбарной клетчатки правого глаза; левых щечно-скуловой и жевательно-ушной областей; правой височной области; задних отделов теменной области справа, не причинившие вреда здоровью.

При этом ФИО1 действовал умышленно, из личной неприязни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от удара ножом в область расположения жизненно – важного органа – грудной клетки Потерпевший №1, потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, сознательно допускал такие последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал и показал, что действительно в период времени с 1 по 2 января 2018 года вместе с потерпевшим Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в квартире потерпевшего, но не помнит, что он его ударял ножом. Так, 1 января 2018 года он вышел из дома и пошел в магазин за спиртными напитками, а возвращаясь, встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, который пригласил его к себе в гости для распития спиртных напитков. Они вдвоем вновь сходили в магазин, а потом пошли в квартиру Потерпевший №1. где стали распивать спиртные напитки, где он сильно опьянел. Затем он хотел уйти домой, но они не смогли открыть дверь, так как заклинил замок. После этого они выпили еще, и он уснул. На следующий день, с помощью ножа и отвертки открыли дверь и вновь пошли за спиртными напитками. По дороге он видел, что между потерпевшим и какими-то парнями произошла ссора, но не видел, чтобы те били потерпевшего. Далее они купили спиртные напитки и распили их на лавочке, после чего он ушел домой.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подсудимого в указанной части и показал, что в ходе распития спиртных напитков 1 января 2018 года они стали разговаривать на разные темы, но подсудимый все время рассказывал, как он служил в армии. Он захотел сменить тему разговора и пошел за гитарой. Когда возвращался обратно, то увидел как подсудимый стоит в другой комнате с ножом в руках и размахивает им, при этом говорил, «смотри, я афганец», и вдруг подошел к нему и размахивая ножом, стал наносить ему удары. Он попытался от него обороняться, но получив несколько ударов ножом, потерял сознание. Очнулся от того, что подсудимый тянул его за руку и требовал открыть дверь. Также подсудимый нанес ему удары руками и ногами. Он не смог открыть дверь, так как замок заклинил. Затем он позвонил жене, но она не приехала, с женой также разговаривал подсудимый. Он жене не говорил, что его ударили ножом, так как рядом был подсудимый, боялся, что тот вновь возьмется за нож. В тот день они не смогли открыть дверь. На следующий день он вместе с подсудимым смогли отрыть дверь с помощью инструментов и вновь пошли в магазин, где купили водку, и стали распивать на лавочке, после чего подсудимый ушел домой, а он вернулся в свою квартиру. На улице его никто не бил. Когда приехала мать и брат, то брат увидел на нем ножевую рану в области груди и вызывал скорую помощь. Он не хотел этого, так как не хотел обращаться в полицию. Затем приехала скорая помощь. Полиции, он рассказал о случившемся, затем его отвезли в больницу, где рану зашили. В больнице, после хирургических процедур между ним и подсудимым провели очную ставку, где он говорил неправду в силу своего состояния и наркоза все путал, говорил, что якобы его ударил не подсудимый. В настоящее время настаивает, что его ножом бил именно подсудимый, другие лица его не били, в тот день в квартире они были только одни, не звал на помощь, так как боялся, что подсудимый добьет его, а также не до конца понимал серьезность ран.

Аналогичные показания Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего, где указал конкретное количество ударов, которые ему нанес подсудимый руками, ногами, а также ножом. При этом потерпевший утверждал, что подсудимый нанес ему по одному удару кулаком в область лица и грудной клетки, а также несколько ударов ногой в грудную клетку слева.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 1 января 2018 года до полуночи приехал к брату Потерпевший №1, но его дверь была заперта, он не смог его открыть, так как заклинил замок. Из квартиры был слышен голос другого мужчины. Не попав к брату, он с супругой уехал домой. На следующий день, 2 января 2018 года, он приехал к брату около 16 часов с матерью. Дверь уже была открыта, в квартире они обнаружили беспорядок, везде была кровь. Затем он увидел у брата ножевые раны, но тот не хотел вызывать скорую помощь. Позже он увидел, что из-под футболки брата капает кровь, приподняв футболку, увидел рану на груди и вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 при этом объяснил, что в квартире был знакомый А., который и ударил его ножом. Более подробно он рассказал о событиях уже позже. На следующий день, когда он забирал маму из квартиры, то к ним приходила жена подсудимого и его сын, стали предъявлять претензии.

Аналогичные показания свидетель давал и на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 1 января 2018 года она попросила сына - Свидетель №1 проведать другого сына – Потерпевший №1 Позже Свидетель №1 по телефону сказал, что не может попасть к Потерпевший №1, по телефону слышала, как Потерпевший №1 сказал, что не может открыть дверь изнутри. На следующий день около 16 часов она вместе с Свидетель №1 поехала к Потерпевший №1 и в квартире увидела много крови, а на лице Потерпевший №1 и на теле были синяки. Позже Свидетель №1 обратил внимание, что у Потерпевший №1 идет кровь из-под футболки и вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 рассказал, что в квартире был А., который когда опьянел, начал говорить, что он служил где-то, стал размахивать ножом и ударил ножом Потерпевший №1 несколько раз. Когда приехали сотрудники полиции он им также сказал, что его ударил ножом А.. На следующий день, когда она уезжала из квартиры Потерпевший №1, к ним пришла женщина с сыном, которая стала ругаться, требовала забрать заявление из полиции.

Аналогичные показания свидетель давал и на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ночь с 31 декабря 2017 года на 1 января 2018 года она праздновала Новый год вместе с Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки, затем произошла ссора из-за денег и около 4 утра она ушла. 1 января действительно звонил Потерпевший №1, просил приехать и открыть дверь, но она не приехала, по телефону она еще разговаривала с А., который грубил. О произошедшем узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия она говорила, что в тот день Потерпевший №1 ее ударил, так как при допросе была еще в состоянии опьянения, а на самом деле он ее только толкнул, ссора была из-за денег. Потерпевший №1 ее никогда не бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 1 января 2018 года Свидетель №2 пришла к ней и сказала, что Потерпевший №1 ее ударил, однако телесных повреждений у нее не было. Далее они до 3 января 2018 года употребляли с ней спиртные напитки, никуда не выходили. 2 января 2018 года Потерпевший №1 звонил Свидетель №2, говорил, что он находится в своей квартире с А. и они не могут открыть дверь. Свидетель №2 также разговаривала с А., но никуда не поехала. 3 января 2018 года позвонил Свидетель №1 и сказал, что Потерпевший №1 А. ударил ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 и в ночь с 1 на 2 января 2018 года около 0 часов 30 минут она слышала из квартиры Потерпевший №1 голоса мужчин, которые ссорились, шум и глухие звуки. Продолжались они минут 15-20. Около 5 часов утра 2 января 2018 года она слышала продолжительные стоны. Также свидетель показала, что к Потерпевший №1 приходил мужчина с женщиной, но не смогли попасть к нему, так как соседка им не открыла общую дверь. Она слышала как Потерпевший №1 говорил, что не может открыть дверь сам, так как заклинил замок.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 2 января 2018 года из окна своей кваритры видела Потерпевший №1 и ФИО1, которые стояли на улице и распивали спиртные напитки. Ссор и драки между ними не было, к ним никто не подходил. Позже она увидела, что Потерпевший №1 стоит один, был пьян, разговаривал по телефону, одежда была не грязной, видимых повреждений не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 2 января 2018 года она видела Потерпевший №1 и ФИО1 на улице, они между собой ругались, но драки не было.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 2 января 2018 года в больницу был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной области. Рана была проникающей, с повреждением легочного мешка. Было сделана пункция и откачка жидкости из плевры, состояние было средней тяжести. В ходе медицинских манипуляций было установлено, что внутреннее кровотечение остановилось. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, поэтому мог и не осознавать характер телесных повреждений в момент его причинения и некоторое время после причинения, так как алкоголь притупляет боль, он мог передвигаться. Такие случаи, когда больные доставляются в стационар с подобным ножевым ранением только по истечении нескольких дней, не единичны.

Свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимый является ее мужем, он не агрессивен, но ранее употреблял спиртные напитки, бывали на этой почве ссоры, но он всегда был адекватным, поэтому она не верит, что подсудимый мог ударить потерпевшего ножом. После этого случая, подсудимый прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости, теперь спиртные напитки не употребляет. 1 января 2018 года ФИО1 ушел из дома за спиртными напитками и не вернулся. Они начали звонить по разным службам, в том числе в полицию. 2 января 2018 года ФИО1 пришел и лег спать. 3 января 2018 года она его закрыла дома, чтобы он не уходил, сама уехала. Когда вечером пришла домой, то ФИО1 забрали в полицию, позже ФИО1 позвонил и она узнала, что его подозревают в том, что он кого-то ударил ножом. При этом ФИО1 говорил, что ничего не помнит. 2 января 2018 года, когда ФИО1 пришел домой. телесных повреждений на нем не было.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО1 в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 доказанной.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №5, вопреки доводам стороны защиты, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными. Причин, по которым они могли оговорить подсудимого не установлено, неприязненных отношений у потерпевшего и подсудимого на момент преступления не было, они были малознакомыми. Как видно из показаний потерпевшего, что не отрицал и подсудимый, в квартире они находились только вдвоем, посторонних не было и не могло быть, так как замок двери не открывался.

К показаниям подсудимого суд относится критически, так как они не согласуются с другими доказательствами, которые суд признает достоверными, в том числе результатами экспертиз, суд полагает показания подсудимого как способ избегания ответственности за содеянное. Подсудимый утверждал, что события происшествия в квартире он подробно не помнит, так как был сильно пьян, однако при этом утверждает, что он ударов потерпевшему не наносил. Также подсудимый выдвигал довод о том, что потерпевшего избили на улице незнакомые парни, однако эти доводы подсудимого не согласуются осмотренным видеоматериалом, а также показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №4, исходя из которых никакой драки между потерпевшим и иными лицами на улице не было. Также суд признает убедительным выводы Потерпевший №1 о том, что если бы его ударили ножом на улице, то у него была бы повреждена куртка.

Вопреки доводам стороны защиты, при предварительном расследовании по уголовному делу не было допущено существенных нарушений закона, поэтому все представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и достоверными, относимыми к данному делу.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Свидетель №8 не опровергают выводы эксперта о том, что здоровью Потерпевший №1 причинен именно тяжкий вред, так как выводы эксперта основаны на медицинских документах, согласуются также и показаниями Свидетель №8 о характере телесных повреждений, а степень тяжести вреда здоровью определен в соответствии с действующей методикой.

Иные доводы стороны защиты также не опровергают доводы стороны обвинения о доказанности вины подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее. В судебном заседании было установлено, что удары ножом потерпевшему были нанесены со значительной силой, в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый мог осознавать и осознавал, что, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, он может причинить ему тяжкий вред здоровью. При этом подсудимый действовал из личной неприязни, о чем свидетельствует его поведение как непосредственно до событий преступления, когда он стал размахивать ножом, так и после них, когда он, требуя открыть дверь, бил потерпевшего.

С учетом указанного, суд, признав доказанным факт наличия у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия ФИО1 квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, либо находился в состоянии аффекта, или действовала неумышленно, не имеется. Также нет оснований полагать, что причиной преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вида умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не может признать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, возраст и данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на его исправление и жизнь семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного и признает, что состояние опьянения способствовало указанному преступлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый раскаялся просил прощения у потерпевшего, намерение возместить ущерб, наличие у подсудимого иждивенцев, в том числе пожилой матери и супруги пенсионерки, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких и родственников, положительные характеристики.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенные в статье 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с условно, с применением положений статьи 73 УК РФ и без дополнительных наказаний. С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статей 64 УК РФ суд не находит.

С учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья на него следует возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также, других обязанностей, способствующих её исправлению – периодически являться на регистрацию в указанный орган. Также суд, несмотря на то, что подсудимый прошел курс реабилитации от алкоголизма, в том числе с учетом вводов судебно-психиатрической экспертизы, признает необходимым обязать его пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, а при необходимости пройти курс дополнительного лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения, так как новые обстоятельства, дающие основание для изменения меры пресечения, не возникли.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. Процессуальных издержек нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствие с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, а при необходимости – дополнительное лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов