Постановление № 1-139/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017

1-139/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Курской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Алиева В.А., предъявившего удостоверение №***, ордер №*** от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего ФИО №1,

представителя потерпевшего – адвоката Бурмистровой О.В., предъявившей удостоверение №***, ордер №*** от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в промежуток времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 33 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №***, и следовал по Наугорскому шоссе со стороны улицы Матросова в направлении улицы Лескова города Орла.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1 став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», осуществляя движение в вышеуказанное время по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <...> города Орла на указанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиль «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя водитель ФИО 1), которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий (сухая проезжая часть дороги, светлое время суток), вел автомобиль со скоростью 90 км/час, чем превысил максимально допустимую скорость на данном участке проезжей части автодороги, тем самым нарушив требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ (Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч) и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...», а в момент возникновения опасности для движения появление в поле зрения водителя ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя водитель ФИО 1, осуществляющего движение по проезжей части автодороги в попутном направлении), не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «..При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а напротив, продолжил дальнейшее движение, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 и требований знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч) Правил дорожного движения РФ, последний в промежуток времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГ на расстоянии 57,4 метра от проекции ближнего к проезжей части угла <...> и в 6,0 метрах от правого края проезжей части автодороги, ведущей по Наугорскому шоссе города Орла, относительно направления движения со стороны улицы Матросова в направлении улицы Лескова города Орла, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя водитель ФИО 1 следовавшим в попутном направлении, т.е. со стороны улицы Матросова по Наугорскому шоссе в направлении улицы Лескова города Орла, с последующим выездом автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №*** на полосу встречного движения, после чего на расстоянии 28,4 метра от проекции ближнего к проезжей части угла <...> и в 5,3 метрах от левого края проезжей части автодороги, ведущей по Наугорскому шоссе города Орла, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, произошло столкновение автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №*** с автомобилем «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя водитель ФИО 2 следовавшим во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №***, ФИО №1 по неосторожности ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины в области дна. Данный перелом образовался от действия (удар) тупого твердого предмета или при ударе о таковой, получен при обстоятельствах и в срок вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и по квалифицирующим признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 и требований знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру автомобиля «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №***, ФИО №1., вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В предварительном судебном заседании потерпевший ФИО №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснил, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку последний полностью возместил ему материальный и моральный ущерб, <данные изъяты>, который он считает соразмерным ущербу, причиненному ему в результате содеянного ФИО1, принес свои извинения. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

Представитель потерпевшего – адвокат Бурмистрова О.В. поддержала ходатайство потерпевшего.

В предварительном судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также обвиняемый показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признает, с потерпевшим примирился, ущерб полностью возместил.

Защитник – адвокат Алиев В.А. поддержал ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, вину признал, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии всех вышеуказанных условий, соблюдение которых наделяет суд полномочиями на прекращение уголовного дела, а не обязывает к этому.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая общественную значимость дела.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления; с учетом сведений о личности ФИО1, который зарегистрирован <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, самостоятельно без принуждения предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме (в размере 280000 рублей), а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., которая, безусловно, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшего ФИО №1, как непосредственно пострадавшего от действий ФИО1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.М.Тишкова