Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

истца Д.С.Р.,

представителя истца Т.М.А.,

представителя ответчика А.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Р.В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Д.С.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Р.В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Д.С.Р. и ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Р.В.А. Гражданская ответственность Р.В.А. была застрахована в АО «....» по полису серии .... №, истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии .... №. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания не только не согласовала дату и время осмотра транспортного средства, не осуществила страховую выплату, но и не направила мотивированный отказ в выплате. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, размер ущерба с учетом износа составил 44 765 руб. 50 коп. без учета износа 58 446 руб. В связи с чем, просит взыскать С ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 44 765 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб. С Р.В.А. взыскать убытки, связанные с ДТП в сумме 13 680 руб. 50 коп., государственную пошлину 547 руб. 22 коп. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные издержки, включающие расходы на оплату услуг оценщика 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Д.С.Р. и его представитель Т.М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что после получения заявления от истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» направила в адрес истца телеграммы с указанием даты осмотра поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также необходимостью предоставить недостающие документы: справку о ДТП, протокол и постановление ГИБДД согласно п.3.10 Правил ОСАГО. В согласованные сроки ТС на осмотр и недостающие документы не представлены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратила в адрес истца его заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения. Поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют нарушения ФЗ «Об ОСАГО» нет оснований для взыскания штрафа. Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, от получения судебного извещения уклонился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации места жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает Р.В.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На момент рассмотрения настоящего дела возражений по иску не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Р.В.А.

Заслушав позицию истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Д.С.Р. и ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Р.В.А.

Состав и характер механических повреждений, полученных автомобилем ...., отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 9).

Как следует из протокола № .... № об административном правонарушении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в ДТП установлен Р.В.А., управлявший автомобилем марки ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Д.С.Р., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса .... №.

Гражданская ответственность Р.В.А., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «....» на основании страхового полиса .... №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Р. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, указав, что повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключают возможность его эксплуатации в условиях дорожного движения (л.д. 16-18).

Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 62).

Убедительных и бесспорных доказательств уведомления истца о дате осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП И.Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечисления страховой выплаты в сумме 53 765 руб. 50 коп. =(.....) (л.д. 32-34).

Заявление зарегистрировано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страховой суммы с учетом износа ТС в размере 44 765 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., услуг юриста 2 000 руб., всего 55 765 руб. 50 коп.

Досудебная претензия зарегистрирована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). Ответ не направлен.

Согласно заключению ИП И.Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 44 765 руб. 50 коп., общая стоимость ремонта 58 446 руб.

Учитывая, что заключение ИП И.Е.Ю. соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, перечень ремонтных работ соответствует характеру повреждений транспортного средства, а их стоимость - среднерыночным ценам для данных видов работ, ответчиками не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертным учреждением оценку.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно условиям договора страхования, а также положений закона, возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.С.Р. страховое возмещение в сумме 44 765 руб. 50 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).С учетом вышеприведенных норм права, с Р.В.А., как с лица виновного в произошедшем ДТП, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба в сумме 13 680 руб., 50 коп. (....).В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Не выплатив истцу страхового возмещения в установленный законом срок, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины причинителя вреда, допустившего нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.С.Р. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 22 382 руб. 75 коп. (....).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Для защиты своих прав истцом были понесены расходы в сумме 2 000 руб. за подготовку и отправку претензии, что подтверждается квитанцией Серия .... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Д.С.Р. представляла Т.М.А. на основании устного заявления и договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции Серия .... № от ДД.ММ.ГГГГ и Серия .... № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату работы представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 43, 86).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 6 240 руб., с Р.В.А. 1 760 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За определение ущерба истцом оплачено ИП И.Е.Ю. 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), что также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» 7 020 руб., с Р.В.А. 1 980 руб.

При подаче искового заявления Д.С.Р. оплачена государственная пошлина в размере 547 руб. 22 коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с Р.В.А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Д.С.Р. на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 842 руб. 97 коп., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 15 260 руб. =(.....), с ответчика Р.В.А. в пользу истца 4 287 руб. 22 коп. =(....).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Р.В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Д.С.Р. страховое возмещение в сумме 44 765 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 382 руб. 75 коп., судебные издержки 15 260 руб., а всего 84 408 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 97 коп.

Взыскать с Р.В.А. в пользу Д.С.Р. ущерб в сумме 13 680 руб. 50 коп., судебные издержки 4 287 руб. 22 коп., а всего 17 967 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 18.09.2017 года.