Апелляционное постановление № 22-3548/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3548/2017

Председательствующий – судья Дмитренко Л.Ю. 22-3548/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, посредства видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденный вышеназванным приговором, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, исполнительных листов и взысканий не имеет, имеет поощрения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не доказал, что в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Мотивируя тем, что суд при принятии решения руководствовался только мнением прокурора, отнесся к его ходатайству предвзято, вынес формальное решение, не подойдя индивидуально к разрешению данного вопроса. Обращает внимание на имеющиеся у него 10 поощрений.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшим Потерпевший принесены возражения, в котором он просит не применять к осужденному условно-досрочное освобождение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому 23 августа 2016 года, ранее отбывал наказание в <данные изъяты>. Во время отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно, был трудоустроен дневальным в отряд. Во время отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно, к труду относился добросовестно. Проходил обучение в ПУ для получения дополнительных рабочих специальностей. По прибытию в <данные изъяты> трудоустроен в бригаде ХЛО в качестве подсобного рабочего. К труду относится добросовестно. Допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых ограничился воспитательной беседой. Принимает активное участие в проведении праздничных и спортивных мероприятий. Стремиться добросовестным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. К нормам санитарии и гигиены относится положительно. На профилактическом учете не состоит. В работах по благоустройству учреждения принимает активное участие. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину признал, за период отбывания наказания осознал противоправность совершенного деяния, в совершенном преступлении раскаялся, планы на дальнейшее будущее положительные.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, последнее взыскание было 05 ноября 2015 года. На момент рассмотрения ходатайства 1 взыскание снято, 3 взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, последнее поощрение было 14 апреля 2016 года.

Вместе с тем, осуждённый ранее судим за совершение тяжкого преступления вновь совершил особо тяжкое преступление, таким образом, за весь период отбывания наказания не вел себя безупречно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении нет уверенности в том, что осужденный будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно-опасные деяния. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание психологическую характеристику осужденного, составленную психологом КП-19, из которой следует, что Ооржак проявляет некоторую жестокость и черствость по отношению к окружающим.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. Суд первой инстанции обоснованно учел погашенные взыскания, как обстоятельства, характеризующие личность Ооржака, которые позволили суду прийти к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не является исключительно положительным, в связи с чем оснований полагать, что Ооржак встал на путь исправления и достигнута цель наказания, не имеется.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права ФИО1 не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Так же судом обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, характера совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, того факта, что ранее он также был судим, нерешенности вопроса о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: