Приговор № 1-284/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-284/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО20,

защитника-адвоката Баранова А.С., представившего удостоверение № и ордер №р от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО21, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 30 минут, у ФИО1 ФИО22 находящегося в лесопосадке, расположенной вблизи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления без цели последующего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели последующего сбыта, достоверно зная о преступности и наказуемости своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 30 минут, находясь в лесопосадке, расположенной вблизи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, поднял с земли сверток с наркотическим средством, тем самым приобрел для личного употребления без цели сбыта запрещенное в гражданском обороте вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой не менее 0,58 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 ФИО84 стал незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, у <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ППСП Управления МВД России по <адрес>, после чего, в участковом пункте № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: УР, <адрес>, 112 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут, был проведен личный досмотр ФИО1 ФИО24 в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства: N-метилэфедрон общей массой, не менее 0,58 грамм, то есть в значительном размере, которое ФИО1 ФИО25 незаконно приобрел и хранил при себе без цели последующего сбыта, с целью личного потребления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 ФИО26 без цели последующего сбыта вещество, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,58 грамма, на исследование было израсходовано 0,03 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, незаконно приобретенное и хранимое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27. без цели последующего сбыта, является смесью, содержащей своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,55 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,04 грамма вещества.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, относится к списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,58 грамма вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ? –пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которая является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 ФИО28 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, по существу предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 285 УПК РФ были оглашены (л.д.55-58, л.д.62-65, л.д.76-82).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 ФИО29 данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на остановке общественного транспорта, расположенной напротив ТЦ «<данные изъяты>», проследовал в сторону леса, шел по стороне, на которой располагается «<данные изъяты>», зашел в лес. Где точно остановился, не помнит. На снегу увидел небольшой сверток, он был в виде черного квадрата, замотанного прозрачной скотч-лентой. Он поднял сверток, но не разворачивал, положил его в левый боковой наружный карман куртки, понял, что это- наркотическое средство. Около 14.00 часов поехал в сторону дома, сверток находился при нем. Вышел на остановке <адрес>, пошел в сторону дома. Зашел в подъезд, где расположена его квартира, сверток, оставил на подоконнике третьего этажа, сам проследовал к себе домой на 6 этаж. Дома переоделся, вышел из квартиры, забрал сверток, он также был в скотч -ленте, вскрыт не был. Со свертком, который был у него в руках, проследовал к дому № <адрес>. Находясь около <адрес>, на улице, развернул сверток. Скотч- ленту и фрагмент черной бумаги выкинул на улице, в руках у него остался прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой на горловине красного цвета. Внутри пакета находилось порошкообразное вещество, а также белые «камушки». Пакет с порошкообразным веществом он положил в левый наружный карман куртки. Около <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, представились и пояснили, что он задержан по подозрению в хранении наркотических веществ. Данные сотрудников не запомнил. Они предложили ему проследовать с ними для проведения личного досмотра в участковый пункт № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> где в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола, которые были приглашены откуда – то с улицы, был произведен его личный досмотр сотрудником полиции, который также представлялся, его данные не запомнил. Перед началом личного досмотра он назвал свои полные анкетные данные, которые были внесены в протокол личного досмотра, также анкетные данные назвали двое понятых мужского пола. Перед началом досмотра ему было предложено выдать добровольно колюще-режущие предметы, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что он пояснил, что при нем имеется наркотическое средство в левом кармане курки. Был проведен личный досмотр, в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета с веществом белого цвета, порошкообразного вида. Сотрудник полиции пакет показал понятым, упаковал в бумажный конверт. Все на конверте расписались. Протокол личного досмотра был оформлен верно, замечаний не было.

После оглашений показаний и исследования в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний на месте (л.д. 76-82), ФИО1 ФИО30 суду показал, что оглашенные показания подтверждает, выезжал на место добровольно, заболеваний не имеет, детей, иждивенцев не имеет, проживает с матерью.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что ФИО1- сосед с шестого этажа, знает его как нормального, спокойного человека, не видел, чтобы он в подъезде пил, курил, ФИО1 отслужил службу в армии, проживает с матерью, характеризует его положительно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 –сотрудника ОП № УМВД России по <адрес>, ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных в ходе предварительного расследования (л.д.30-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что сотрудниками ППСП задержан гражданин по подозрению в том, что при нем находятся предметы, вещества, изъятые из гражданского оборота, который доставлен в участковый пункт № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В составе СОГ выехал в ОП №, где было установлено, что около <адрес> задержан ФИО1 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>. Для проведения личного досмотра ФИО1 ФИО31 сотрудниками ППСП были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола в качестве понятых. Личный досмотр производился им, при участии двух незаинтересованных лиц мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 35 минут. ФИО1 ФИО33. перед началом личного досмотра назвал свои полные анкетные данные, которые были внесены в протокол личного досмотра, анкетные данные назвали двое понятых, которым были разъяснены права, ФИО1 ФИО35. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, ему было предложено выдать колюще-режущие предметы, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что досматриваемый пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство «соль» в левом кармане курки, одетой на нем. Был проведен личный досмотр ФИО1 ФИО34., в левом наружном кармане куртки, одетой на досматриваемом, было обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине. Внутри данного пакета находилось вещество белого цвета, порошкообразного вида. В ходе проведения личного досмотра, ФИО1 ФИО36 пояснил, что данное вещество забрал с помощью закладки. Полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета был предъявлен понятым, после чего упакован в бумажный конверт, клапан конверта был оклеен фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Дежурная часть» ОП № УМВД России по <адрес>. На конверте был написан рукописный текст, свои подписи поставили ФИО1 ФИО37 двое участвующих понятых, а также он. Конверт с полимерным пакетом и порошкообразным веществом белого цвета был отправлен на исследование в ЭКЦ МВД по УР.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 –сотрудника ПППСП УМВД России по <адрес>, ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных в ходе предварительного расследования (л.д.35-37) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в составе пешего патруля №, с ним в патруле был ФИО6 Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО6, находился в участковом пункте № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в участковый пункт № ОП № УМВД России по <адрес>, пешим патрулем в составе Свидетель №5 и ФИО7 был доставлен молодой человек. Свидетель №5 пояснил, что молодой человек задержан у <адрес> в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в хранении наркотических средств, и был пешком доставлен до участкового пункта № с целью проведения личного досмотра. Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен звонок в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе разговора с дежурным он пояснил, что доставлен мужчина, необходимо провести личный досмотр, так как есть подозрения по хранению наркотических средств. Задержанный ничего из карманов не вытаскивал, к ним не прикасался. Оперуполномоченный Свидетель №1, который, впоследствии проводил личный досмотр, прибыл в участковый пункт около 18.00 часов. Все это время рядом с задержанным находился кто-то из сотрудников ПППСП. После доставления, задержанный был сопровожден в отдельную комнату, где дожидался личного досмотра. По приезду Свидетель №1, ФИО38 привел двух незаинтересованных лиц мужского пола, в качестве понятых.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных в ходе предварительного расследования (л.д.39-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, он проходил мимо участкового пункта № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, назвал свои анкетные данные и звание, их не запомнил, предъявил удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде и попросил поприсутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра незнакомого ему мужчины. Он согласился, проследовал за сотрудником полиции в участковый пункт. Когда он пришел, там уже был мужчина, как впоследствии узнал, он был также как и он- понятой. В участковом пункте находился молодой человек- досматриваемый и сотрудник полиции в форме, который представился и проводил личный досмотр, его данные не запомнил. Данные всех участников личного досмотра сотрудник полиции вносил в протокол личного досмотра, в протоколе всё было записано верно, как происходило. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права, досматриваемый назвал свои полные анкетные данные, которые он не запомнил. Сотрудник полиции спросил у досматриваемого, есть ли при нем какие-либо запрещенные предметы, в том числе наркотические средства или оружие, досматриваемый мужчина пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство «соль». Сотрудник полиции начал осматривать карманы одежды досматриваемого и в ходе личного досмотра, у досматриваемого мужчины, из левого кармана курки, одетой на нем, был изъят прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри данного пакета находилось вещество белого цвета, порошкообразного вида. Полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета был им (понятым) предъявлен и упакован в бумажный конверт сотрудником полиции, производившим личный досмотр. На конверте был написан пояснительный текст и все участники поставили свои подписи. Личный досмотр длился около 20 минут.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных в ходе предварительного расследования (л.д.43-45) следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно пояснил, что когда он пришел в участковый пункт, в течение 5-10 минут в участковый пункт привели еще одного мужчину, как выяснилось, тоже понятого.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 –сотрудника ПППСП УМВД России по <адрес>, ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных в ходе предварительного расследования (л.д.47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО7, в составе НСП №. У <адрес> ими был замечен молодой человек, который показался им подозрительным, было принято решение о его задержании. Они подошли к молодому человеку, представились, назвали свою фамилию и должность, предъявили служебное удостоверение, спросили у молодого человека, есть ли при нем запрещенные колющие, режущие предметы, а также, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические и психотропные вещества, он ответил категорическим отказом. Молодой человек попытался положить руки в карманы куртки, чем вызвал подозрение, стал вести себя агрессивно, в отношении него были применены спецсредства – наручники и для дальнейшего разбирательства, он был доставлен в участковый пункт № ОП № УМВД России по <адрес>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных в ходе предварительного расследования (л.д.115) следует, что в квартире №№ проживает молодой парень с матерью, характеризует его посредственно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 ФИО39матери подсудимого, ввиду неявки последней в судебное заседание, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.118-119) следует, что о сыне ничего плохо сказать не может, ФИО3 по характеру спокойный, всегда помогает по хозяйству, деньги несет в дом, отдает на продукты и оплату ЖКХ. Спиртные напитки не употребляет, в состоянии наркотического опьянения его никогда не видела. ФИО3 не конфликтный, ночует дома, скандалов не устраивает. О том, что у ФИО3 было обнаружено наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от сотрудников полиции, в последующем, ФИО3 сообщил, что это действительно так. Откуда у него появились наркотики, ей неизвестно. По данному факту пояснить ничего не может.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 ФИО40 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника ППС ФИО41 о задержании мужчины по адресу: <адрес> (л.д.6);

-рапортом инспектора 6 роты ПППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 ФИО42 совместно с Свидетель №5 у дома № <адрес> и доставлении последнего в участковый пункт для проведения личного досмотра по подозрению в хранении наркотических средств (л.д.7);

-протоколом личного досмотра ФИО1 ФИО43 проведенного в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 в участковом пункте № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: УР, <адрес>, в результате которого, у ФИО1 в левом кармане куртки, одетой на нем, обнаружен и в последующем изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (л.д.8);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона; масса вещества на момент проведения исследования составила 0,58 грамма, на исследование израсходовано 0,03 грамма вещества (л.д.10);

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят сейф-паке №, в котором упаковано вещество, изъятое у ФИО1 ФИО44 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,55 грамма; в процессе производства экспертизы израсходовано 0,04 грамма, вещество помещено в первоначальную упаковку, затем в сейф-пакет № (л.д. 18-19);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен запечатанный одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, в котором находится смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 21-24);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств- одноразового защитно-пломбировочного сейф-пакета №, в котором находится смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон ( л.д. 25-26);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 ФИО45 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого ФИО1 ФИО48 в присутствии своего защитника, указал место, где поднял с земли сверток с наркотиком, а именно под одним из деревьев, расположенных в лесопосадке, находящейся вблизи Собора Армянской апостольской церкви, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 76-82);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ФИО46. объективных признаков телесных повреждений и рубцов по ходу поверхностных сосудов на момент осмотра не установлено (л.д.100);

-заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО47. наркотической зависимостью не страдает; выявлено пагубное употребление наркотических средств, нуждается в лечебно-профилактических реабилитационных мероприятиях в рамках диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства; противопоказаний для лечения нет (л.д. 104-105).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО1 ФИО49. в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу. Признаком наркотической зависимости (наркомании) и алкогольной зависимости не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д.110-112).

Согласно представленной характеристики УУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства ФИО1 ФИО50. характеризуется, в целом, положительно (л.д. 117).

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просила признать ФИО1 ФИО51 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, признательными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, оснований не доверять показаниям свидетелей, признания протоколов следственных действий, в том числе, с участием подсудимого не допустимыми доказательствами, не имеется.

Подсудимый ФИО1 ФИО52., защитник подсудимого – адвокат Баранов А.С., не согласие с квалификацией действий ФИО1 ФИО53 предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениямист. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 ФИО54. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №8 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 ФИО55 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допроса в качестве подозреваемого, как и протокол проверки показаний на месте, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому ФИО1 ФИО56. предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что последние по обстоятельствам совершенного ФИО1 ФИО57. преступления, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в совокупности с исследованными и приведенными выше письменными доказательствами:

-рапорту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании совместно с Свидетель №5 ФИО1 ФИО58. у дома № <адрес> и доставлении последнего в участковый пункт для проведения личного досмотра по подозрению в хранении наркотических средств;

-протоколу личного досмотра ФИО1 ФИО59 проведенного в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 в участковом пункте № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого у последнего в левом кармане куртки, одетой на нем, обнаружен и в последующем изъят полимерный пакет с веществом белого цвета;

-протоколу выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят сейф-паке №, в котором упаковано вещество, изъятое у ФИО1 ФИО60 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ;

-заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, таким образом, оснований для самооговора подсудимым, суд не усматривает.

При этом, анализируя заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по данному уголовному делу, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку исследованным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 суд принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства понятой - это не заинтересованное лицо, привлекаемое для удостоверения факта проводимого действия, его содержания, хода и результатов, показания указанных свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого ФИО1 ФИО61 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, являются достоверными. При этом показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 подтверждаются и исследованным протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, суд считает, что то обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 являются сотрудниками полиции, не может ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений и факт наличия у сотрудников полиции подозрения полагать, что ФИО1 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имел при себе вещество, запрещенное в гражданском обороте, что послужило поводом для остановки последнего и проведения в дальнейшем его личного досмотра. Суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции в отношении подсудимого проводились при наличии законных оснований, умысел ФИО1 ФИО63., связанный с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, таким образом, действия сотрудников полиции в отношении подсудимого не носили провокационного характера, о чем свидетельствует проведение подсудимым всех действий, направленных на приобретение и хранение наркотического средства, изъятого у последнего в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данным ими в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, как и оснований для оговора данными свидетелями подсудимого. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности прямой или косвенной указанных свидетелей в незаконном уголовном преследовании ФИО1 ФИО64 в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

На основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак преступления, совершённого ФИО1 ФИО67 в значительном размере, также нашёл своё подтверждение. Основанием для отнесения изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО66. вещества к наркотическим средствам является Федеральный закон N 3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", которым вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями), и внесено в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен" (Список N 1). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", значительным размером вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона является количество, превышающее 0,2 грамм. Следовательно, действия ФИО1 ФИО65 подлежат квалификации в зависимости от количества наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного Правительством Российской Федерации.

При вынесении решения, суд принимает во внимание и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п.п. 6,7 которого, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 ФИО68 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание поведение ФИО1 ФИО70. в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 ФИО69 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 ФИО71 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача- психиатра не состоит, имеет доход от деятельности, связанной с выполнением работ по договору подряда.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 ФИО72 информации об обстоятельствах совершенного преступления, путем участия в проведении проверки показаний на месте, суд также признает смягчающим наказание ФИО1 ФИО73 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

В то же время, суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО74 привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, состоит на учете БУЗ УР «РНД МЗ УР», вместе с тем, не страдает наркотической зависимостью.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подсудимому ФИО1 ФИО75 может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ, в виде штрафа, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО76 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд принимает о внимание положения ч.3 ст. 46 УК РФ и учитывает, что ФИО1 ФИО77 совершил преступление небольшой тяжести, у последнего имеется возможность получения дохода, иждивенцев не имеет. Оснований для установления судом подсудимому рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Одновременно при назначении наказания суд не применят положения ч.1 ст. 72.1. УК РФ. Принимая данное решение, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правовую позицию, изложенную в п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, освобождения ФИО1 ФИО78. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 ФИО79 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО80 оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО81 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО82. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: защитно-пломбировочный сейф-пакет № с пояснительным текстом «ОП № УМВД России по <адрес> уг.д. № З.э. № исп. ДД.ММ.ГГГГ /подпись/», в котором находится смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,51 г. – сданный в камеру хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: УР, <адрес> –уничтожить.

Перечисление суммы штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Баранова А.С. произвести за счет федерального бюджета РФ, взыскав их впоследствии с осужденного ФИО1 ФИО83., о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.