Решение № 2-1013/2021 2-1013/2021~М-765/2021 М-765/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1013/2021

Дело № 2-1013/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-001000-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» о взыскании денежных средств по договору займа. Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» в пользу ФИО1 долг по договору займа от 05.02.2016 г. и дополнительному соглашению от 30.06.2017 г. к указанному договору в размере 5 523 835 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35819 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 05.02.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, а 30.06.2017 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика в займ денежные средства в общей сумме 12 638 835 рублей. Дополнительным соглашением установлено, что сумма займа 7 115 000 рублей должна была быть возвращена истцу в срок до 30.06.2019 г., а сумма 5 523 835 рублей в срок до 30.11.2020 г., однако в нарушении условий договора ответчик не возвратил истцу заемных денежных средств. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23.03.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 7 115 000 рублей. Истец вручил ответчику претензию от 14.12.2020 г. о возврате займа, которая осталась без удовлетворения. Истец, считает свои права нарушенными, поэтому обратился в суд с иском. В обосновании требований ссылается на положения ст.307,807,808,810 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд заявлении ( л.д.77) просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал иск, а также сообщил, что не возражает против принятия судом от ответчика ООО «Строй-Проект» признания им иска. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ООО «Строй-Проект» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.72) в котором ответчик признает иск и просит суд принять такое признание иска в полном объеме заявленных требований, а также ответчик в заявлении ( л.д.75) просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, представленные в дело заявления сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание иска ответчиком может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ... в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленных в дело доказательств, как установлено в судебном заседании, следует, что 05 февраля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строй-Проект» был заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор) ( л.д.24-26)

30 июня 2017 года к Договору займа было заключено между его сторонами дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец (заимодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в общей сумме 12 638 835 рублей.( л.д.29)

В соответствии с пунктом 2.2. Договора сумма займа считается предоставленной Заемщику с даты списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца.

Надлежащее исполнение принятых на себя истцом обязательств подтверждается платежными поручениями о перечислении на счет ответчика ООО «Строй-проект» денежных сумм по договору беспроцентного займа: от 05.02.2016 в сумме 250000 рублей, от 25.02.2016 в сумме 100000 рублей, от 07.04.2016 в сумме 100000 рублей, от 11.04.2016 в сумме 100000 рублей, от 13.04.2016 в сумме 100000 рублей, от 16.05.2016 в сумме 100000 рублей, от 18.05.2016 в сумме 350000 рублей, от 23.05.2016 в сумме 150000 рублей, от 24.05.2016 в сумме 200000 рублей, от 26.05.2016 в сумме 115000 рублей, от 27.05.2016 в сумме 650000 рублей, от 30.05.2016 в сумме 350000 рублей, от 31.05.2016 в сумме 600 000 рублей, от 01.06.2016 в сумме 600 000 рублей, от 19.09.2016 в сумме 850 000 рублей, от 26.04.2017 в сумме 250 000, рублей, от 24.05.2017 в сумме 6100 рублей, от 06.06.2017 в сумме 300 000 рублей, от 07.06.2017 в сумме 100 000 рублей, от 07.07.2017 в сумме 200 000 рублей, от 30.06.2017 в сумме 200 000 рублей, от 27.11.2017 в сумме 2 500 000 рублей, от 29.05.2018 в сумме 500 000 рублей, от 01.11.2018 в сумме 600 000 рублей, от 27.05.2019 в сумме 1 250 000 рублей, от 10.10.2019 в сумме 150 000 рублей, от 14.10.2019 в сумме 150 000 рублей, от 05.11.2019 в сумме 1 000 000 рублей, от 08.11.2019 в сумме 200 000 рублей, от 11.11.2019 в сумме 200 000 рублей, от 18.12.2019 в сумме 417 735 рублей ( л.д.31-61).

Пунктом 2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 предусмотрено, что сумма займа в размере 7 115 000 рублей должна быть возвращена Заемщиком не позднее 30 июня 2019 г., оставшаяся сумма займа в размере 5 523 835 рублей должна быть возвращена Заемщиком не позднее 30 ноября 2020 г..

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца суд установил, что в нарушение условий Договора ответчик сумму займа истцу в установленный договором срок не возвратил.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Из объяснений истца суд установил, что решением Хостинского районного суда от 23.03.2020 по делу 2-616/2020 удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «Строй-Проект» суммы займа в размере 7 115 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора о возврате остальной сумма займа в размере 5 523 835 рублей ответчику истцом была вручена претензия о т 14.12.2020 года ( л.д.30), однако она осталась без удовлетворения.

Из объяснений сторон данных в письменной форме суд установил, что находят подтверждение доводы истца, а ответчик признает факт как заключение указанного истцом договора займа, а также обстоятельства того, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 5 523 835 рублей, а остальная сумма займа в размере 7 115 000 рублей была с ответчика в пользу истца взыскана по решению суда. ( л.д.72)

Поскольку ответчик не возвратил истцу заемных денежных средств, не выполнив свои обязательства по договору, соответственно ответчик является просрочившим должником.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчика привело к существенному нарушению условий указанного договора с его стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставил суду убедительных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и принимает в качестве достоверного заявление ответчика о признании им иска.

Соответственно суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств предусмотренных договором денежные средства в размере 5 523 835 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 35819 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» признание иска.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» в пользу ФИО1 долг по договору займа от 05.02.2016 г. и дополнительному соглашению от 30.06.2017 г. к указанному договору в размере 5 523 835 рублей (пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 35819 рублей ( тринадцать пять тысяч восемьсот девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу