Приговор № 1-471/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-471/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО4 городского суда <адрес> ФИО13

С участием государственного обвинителя помощника ФИО4 городского прокурора ФИО6

Защитника –адвоката ФИО7

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> зарегистрированного: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к огороженному забором участку № садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>, перелез через забор, тем самым незаконно проник на вышеуказанный участок, после чего, найденным металлическом ломом сломал петли навесного замка входной двери бани, расположенной на указанном участке и являющейся помещением, далее с помощью указанного лома отжал вторую входную дверь помещения бани, тем самым незаконно проник внутрь, где тайно похитил, забрав на полу помещения бани - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, затем продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, подошел к жилому дому, расположенному на указанном участке, с помощью вышеуказанного металлического лома, сломал петли навесного замка входной двери в жилой дом, затем отжал указанным ломом вторую входную металлическую дверь, сорвал провода блока сигнализации, установленного в вышеуказанном жилом доме, тем самым через взломанные двери незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил, забрав имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, находившийся за второй входной дверью, из шкафа комнаты первого этажа: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, каждая стоимостью <данные изъяты>, на общую стоимостью <данные изъяты>, с пола комнаты первого этажа - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с подоконника комнаты первого этажа – <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, батарейку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, из помещения коридора жилого дома - <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности, сливки марки <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>, консервы <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>, консервы сельдь по-исландски <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>, сложил похищенное имущество в найденную в доме <данные изъяты> на колесиках, стоимостью <данные изъяты>, после чего с указанным имуществом вышел из дома, перекинул через забор указанную сумку с похищенным имуществом и перелез через забор, тем самым намереваясь скрыться с места совершения преступления, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ был застигнут на месте совершения преступления сотрудником охранного предприятия <данные изъяты> прибывшим на охраняемый вышеуказанный участок по сигналу о проникновении и задержан прибывшими по сообщению о преступлении сотрудниками <данные изъяты>, в следствие чего не имел реальной возможности распорядиться подготовленным к совершению хищения имуществом, принадлежащим ФИО9, намереваясь причинить своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>,

Вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что действительно совершил кражу чужого имущества, в тот период времени, который указан в обвинении и того имущества, которое перечислено в обвинительном заключении, сломал замок, проник в баню, а потом и в дом и забрал оттуда вещи потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей согласно которому осмотрен участок, помещение бани, жилой дома по адресу: <адрес>, В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего ФИО9, а изъяты: <данные изъяты>(том 1 л.д.19-36).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где было обнаружено следующее имущество: <данные изъяты>(том 1 л.д.37,43-44).

Оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО9 согласно которым она показала, что в собственности мужа имеется загородный участок расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок по периметру огорожен забором, вход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на навесно замок. Последний раз до совершения кражи на участке была в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в это время активировала сигнализацию, закрыв все двери и покинула участок, все принадлежащее ей имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступали звонки от сотрудников <данные изъяты> который сообщил, что на вышеуказанном участке произошло проникновение, и что прибыв на место был задержан мужчина. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на электричке прибыла на участок, когда подошла к двери забора, она не имела повреждений, открыла навесно замок своим ключом и прошла на участок и обнаружила открытые двери в дом и помещение бани. Когда стала осматривать, то обнаружила, что навесной замок помещения бани входной двери отсутствует. дверной проем разломан, вторая дверь тоже взломана и открыта, осмотрев помещение бани обнаружила отсутствие топора, стоимостью <данные изъяты>, который лежал на полу с другими вещами, более ничего в помещение бани не пропало. Далее когда прошла в дом, увидела сорванные провода сигнализации, так же пояснила, что входная дверь ее петли были сломаны, дверная коробка повреждена и вторая металлическая дверь тоже была повреждена, когда осмотрела помещения комнат, то обнаружила отсутствие следующего имущества: <данные изъяты>, который находился за второй входной дверью, висел на гвозде, его стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты> были в шкафу с одеждой в помещение комнаты № первого этажа, <данные изъяты>, находились на полу гостиной комнаты № первого этажа., так же ранее не указала отсутствие следующего имущества (его обнаружила в похищенной сумке после того как вернули под расписку), а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> – эти вещи были на подоконнике комнаты № первого этажа, так же отсутствовали консервы: <данные изъяты>, материальной ценности не имеет, сливки <данные изъяты>, консервы <данные изъяты>, сельдь <данные изъяты> (консервы находились за второй входной дверью в дом), так же отсутствовали <данные изъяты>, она висела на вешалке в коридоре, на участке еще был обнаружен <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые ей не принадлежат. Таким образом причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является значительный, поскольку пенсионерка. ( том 1 л.д. 121-125).

Вещественным доказательством - <данные изъяты> ( том 1 л.д.153-154).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон № поступил звонок от инженера <данные изъяты>, который сообщил, что некорректно работает охранное оборудование в частном доме по адресу: <адрес>, массив <адрес>. Сразу выехал по указанному адресу и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уже подъехал к участку № и через забор увидел приоткрытую входную дверь в жилом доме на участке, так как не имеет право проходит в дом без разрешения собственников, стал осматривать внешнюю территорию участка, то есть с внешней стороны забора производил осмотр забора на следы проникновения. В этот момент услышал посторонний шум со стороны соседнего участка от участка №. И когда подбежал туда, то увидел мужчину, который вылезал через забор с данного соседского участка с № увидев его он испугался, быстро перелез и стал убегать, но подскользнулся и упал, в связи с чем удалось его догнать и остановить, им оказался –ФИО1. ( том 1 л.д.113-115).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного <данные изъяты> о незаконном проникновение на участок в <адрес> и о том, что остановлен мужчина сотрудником охранной организации <данные изъяты> По поступившему сообщению от дежурного был совершен выезд на патрульном автомобиле по указанному адресу: <адрес> По прибытию ими по вышеуказанному адресу было установлено, что около участка № находился сотрудник охранной организации и мужчина, в последствии данные которого были установлены – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на месте от сотрудника охранной организации стало известно, что он получил сигнал о проникновение в дом на участке № и по приезду к данному участку обнаружил как ФИО1 перелезал через забор с указанного участка, следственных действий и назначения судебных заседаний по средствам смс-сообщений. ( том 1 л.д. 116-118).

Заключением эксперта согласно выводам которого следует, что эмульсионном слое представленной на исследование одной темной дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется два следа низа подошв обуви пригодных для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, а именно: след № на эмульсивном слое темной дактилопленки, изъятой с поверхности пола в туалете в бане, след № на эмульсивном слое темной дактилопленки, изъятой с поверхности пола в туалете в бане. При сравнении следов № между собой установлено, что данные следы образованы низом подошвы обуви одного типа. Исследуемые следы участков низа подошв обуви № могли быть образованы низом подошвы обуви, изъятой у ФИО1, либо другой аналогичной обувью, с такой же по размерам и виду рисунка подошвой. ( том 1 л.д.46-52).

Вещественным доказательством - кроссовки черного цвета, выданные в ходе выемки ФИО1 ( том 1 л.д.162).

Заключением эксперта согласно выводам которого на слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия имеется один статический след давления, обнаруженный на металлической двери с боковой стороны дома и пригодный для установления группой принадлежности следообразующего орудия. След мог быть образован орудием типа лома (стамески) с рабочей поверхностью шириной не менее 30 см, либо другим орудием с аналогичной рабочей поверхностью, формой и размерными характеристиками. След мог быть образован как рабочим (уплощенным) концом лома, изъятого при осмотре места происшествия, так и другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью конца следообразующего орудия ( том 1 л.д, 73-76).

Вещественным доказательством – <данные изъяты>.( том 1л.д.158).

Проверив представленные в судебное заседание доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого ФИО1, вещественными доказательствами и показаниями свидетелей.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания ФИО1суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учётах нигде не состоит, работал, проживает с семьёй, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном ФИО1, состояние здоровья его и его жены, которая также имеет хронические заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает при назначении наказания условия жизни её семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает в виду их нецелесообразности, учитывая также материальное положение подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осуждённых 1 раз в месяц и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить и освободить его в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья