Апелляционное постановление № 22К-4142/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-70/2025

Судья Лядов В.Н. Дело № 22К-4142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. в защиту обвиняемой К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 7 октября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Цейтлин Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Уголовное дело возбуждено 7 августа 2025 года. В этот же день К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ей предъявлено обвинение.

8 августа 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что само по себе обвинение К. в совершении особо тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания в отношении нее самой строгой меры пресечения. Считает, что при наличии у К. постоянного места жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире, ряда хронических заболеваний, имеются основания для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать К. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о ее личности, согласно которым К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судима, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, знакома с соучастником и свидетелем по данному делу, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлению, относящемуся к категории особо тяжких.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении К. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись