Решение № 12-33/2018 12-539/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Вяткина Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2017 года начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 23.11.2017 директор ООО Юридическая фирма «Леге Артис» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО Юридическая фирма «Леге Артис» ФИО1 признана виновной в том, что в срок до 11.05.2017 не представила в МИФНС № 12 по Омской области сведения, предусмотренные ст. 54 ГК РФ, п.п. «в» п. 1, п. 5, ст.5, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 в лице защитника обжаловала его в районный суд, указав, что Общество юридический адрес не меняло, в связи с чем, обязанность по представлению сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица у директора отсутствовала. Начиная с момента создания, Общество использует юридический адрес для хранения документов, получения корреспонденции, также по указанному адресу осуществляется связь с госорганами. Сами контрольные мероприятия по проверке достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, были проведены с грубыми нарушениями – у МИФНС отсутствовали основания для проведения проверки, изложенные в ФЗ № 129, объяснения от лиц, которые обладали бы информацией, получены не были, осмотр объекта недвижимости не был проведен, какой-либо специалист или эксперт привлечен к участию в проведении проверки не был. Протокол об административном правонарушении был составлен без подателя жалобы, о дате, месте, времени его составления она не была уведомлена, узнав о нем лишь 05 ноября 2017 года, поэтому не могла представить свои возражения и доказательства невиновности. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 49, 65).

Защитник ФИО1 – Вяткин Г.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 26), доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО Юридическая фирма «Леге Артис» с июня 2012 года. Юридический и фактический адрес Общества: <адрес>. Данное помещение является квартирой, принадлежит ФИО1 Квартира расположена в тамбуре с еще одной квартирой, перекрытом дверью, поэтому квартиру увидеть не могли. Дом № по ул. <адрес> не 11-ти этажный, как указано в протоколе осмотра, а 10-ти этажный, что указывает на то, что ни кто на место не выходил, осмотр не производил, фотоматериалы не представлены. На двери тамбура вывески Общества нет, но Общество находится по месту регистрации в квартире, они получают и отправляют корреспонденцию. 05 декабря 2017 года, получив одним письмом протокол об административном правонарушении и постановление, узнали о привлечении к административной ответственности директора. Однако одна неудачная попытка вручить почтовую корреспонденцию не свидетельствует об отсутствии Общества по адресу регистрации. Просил отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще (л.д. 48, 66). 22 января 2018 года от представителя МИФНС России № 12 по Омской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 51).

В соответствии с требованием п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившем по запросу суда из административного органа и доводы жалобы, выслушав защитника, учитывая положение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ) установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления мер налогового контроля установлено, что ФИО1 является директором ООО Юридическая фирма «Леге Артис», расположенного согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания Протокола осмотра объекта недвижимости № 529 от 31.03.2017, на момент проведения осмотра объекта недвижимости 31.03.2017 с 12.00 час. до 12.10 час. выявлено, что по адресу осмотра – <адрес> находится 11-ти этажный жилой дом, сведения о месте нахождения ООО ЮФ "Леге Артис»" являются недостоверными, так как обходом и осмотром в присутствии понятых местонахождение ООО «ЮФ «Леге Артис», а также его представителей не установлено, вывеска с режимом работы и наименованием организации отсутствует, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, постоянно действующий исполнительный орган Общества или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, во время осмотра не установлено (л.д. 43).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как директора ООО ЮФ «Леге Артис»".

Делая вывод о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что она, будучи директором ООО ЮФ «Леге Артис», нарушила требования подпункта "в" пункта 1, пункта 5 статьи 5, пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, не представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица.

Согласно представленному защитником на рассмотрение жалобы свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Из Устава Общества также следует, что его юридический адрес, соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (л.д. 6-13).

Как указал в судебном заседании защитник ФИО1, результаты осмотра не являются достоверными, так как дом № по ул. <адрес> в г. Омске имеет не 11 этажей, как указано в протоколе осмотра, а 10 этажей, что ставит под сомнение фактический осмотр.

Кроме того, 20.11.2017 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.11.2017, дело рассмотрено также в отсутствие директора ООО Юридическая фирма «Леге Артис» ФИО1 (л.д. 34).

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

По данному адресу должностным лицом в адрес ФИО1, как руководителя ООО Юридическая фирма «Леге Артис» и в адрес юридического лица, 10.04.2017 было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений. Сведения о получении, возвращении, причинах неполучения уведомления, материалы дела не содержат (л.д. 40-42), на рассмотрение жалобы административным органом суду не представлены.

09.10.2017 должностным лицом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о явке руководителя 20.11.2017 в 10.30 часов по адресу: <...>, каб. 210 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ, этим же уведомлением ФИО1 извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.11.2017 в 10.30 часов. Конверт с указанным уведомлением возвращен в адрес должностного лица 14.11.2017 за истечением срока хранения (л.д. 36-39, 61). При этом в адрес ООО Юридическая фирма «Леге Артис» указанное уведомление не направлялось, иное в материалах дела не представлено.

Таким образом, установлено в судебном заседании, что на момент направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении должностным лицом в отношении ФИО1 составлен еще не был, после составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 уведомление о времени и месте рассмотрения дела 23.11.2017 не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что о рассмотрении дела ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, указанное свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

Кроме того, как следует из представленного защитником в ходе рассмотрения жалобы копии отзыва МИФНС России № 12 по Омской области на заявление ООО Юридическая фирма «Леге Артис» в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным решения (действия) налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, 24.01.2018 в ЕГРЮЛ по решению Регистрирующего органа внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи о недостоверности от 23.05.2017 (л.д. 67).

На основании вышеизложенного, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в лице защитника Вяткина Г.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 001369 от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья