Решение № 12-6/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

КОПИЯ

№ 12-6/2017год


Р Е Ш Е Н И Е

п.Приаргунск 02 марта 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Помигуев В.В.,

при секретаре Р.Н.Г.,

рассмотрев жалобу Б.С.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 22 декабря 2016 года в отношении Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 22 декабря 2016 года Б.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Приаргунский районный суд Забайкальского края, Б.С.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Б.С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Б.С.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года, в отношении Б.С.С. установлен административный надзор на срок 6 лет (срок погашения судимости) по 06 июля 2020 года включительно. В отношении его установлены административные ограничения, в том числе запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 22 декабря 2016 года, Б.С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов Б.С.С. отсутствовал по месту жительства, находился по адресу: <адрес>, управлял автомобилем, чем нарушил установленные в отношении него ограничения судом.

Факт совершения Б.С.С. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016 года (л.д. 24), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 1), объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д.7-14), решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года (л.д.3-6), объяснениями ФИО2, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2016 года составлен с многочисленными нарушениями, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года, Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов в нарушение установленного Нерчинским районным судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося местом его жительства, управлял автомобилем на <адрес>.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Доводы жалобы Б.С.С. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, опровергается имеющимися в протоколе об административном правонарушении его собственноручными подписями, в том числе и о получении копии протокола, при этом Б.С.С. каких-либо замечаний по вопросу, связанному с разъяснением ему прав, при составлении протокола не выразил.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Б.С.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3, которые являются заинтересованными лицами, так как желают привлечь его к ответственности, являются несостоятельными, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении на лиц, являющихся свидетелями, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Б.С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, и не свидетельствуют о невиновности Б.С.С. в совершении правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Ссылка Б.С.С. на то, что он не принимал участие в судебном заседании 22 декабря 2016 года в связи с плохим самочувствием и дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности задавать вопросы и приводить свои доводы, является несостоятельной, поскольку у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении Б.С.С., ходатайство об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не заявлялось, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Б.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и к жалобе также не приложено.

Постановление о привлечении Б.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Б.С.С. оставить без изменения, жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.

Судья – подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО4

«_____»_______________20___ г.

Решение вступило в законную силу 02 марта 2017 года.