Решение № 2-683/2017 2-683/2017(2-8486/2016;)~М-5921/2016 2-8486/2016 М-5921/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-683/2017

<данные изъяты> дело №2-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2013 года ФИО1 заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 40402 рублей, с уплатой 64,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета. Согласно условиям договора, ответчица обязалась уплачивать соответствующие проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами банка. Однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. Сумма задолженности ответчицы по основному долгу составляет 40238,02 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 35810,38 рублей. 17 июня 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого, права требования задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2013 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 в полном объеме переходят к ООО «ТРАСТ». Банком в адрес ответчицы было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требований и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не погашена.

В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 76048,40 рублей, из которых: 40238,02 рублей сумма просроченного основного долга, 35810,38 рублей – сумма просроченных процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 2482,00 рублей.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «ТРАСТ» не является первоначальным кредитором. Кроме того, переуступка прав запрещена законом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 июля 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 путем оформления анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 40402 рублей, с уплатой 64,5% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.19-20). 16.07.2013 года на имя ФИО1 была выпущена банковская карта, на счет которой были переведены денежные средства в заявленной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из п. «Параметры кредита» анкеты-заявления от 16.07.2013 года усматривается, что днем платежа является 25 число ежемесячно; пени за просроченный кредит составляют 45% годовых от суммы просроченной задолженности; пени за просроченные проценты составляют 45% годовых от суммы просроченной задолженности; штраф за возникновение просроченной задолженности 750 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполняла их ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ФИО1 суду не представила.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности ответчика составляет 76048,40 рублей, из которых: 40238,02 рублей сумма просроченного основного долга, 35810,38 рублей – сумма просроченных процентов (л.д.6,7-18). Возражений относительно представленного Банком расчета ответчицей суду представлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что 17 июня 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.23-25).

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии), права требования задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2013 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 в полном объеме перешли к ООО «ТРАСТ».

Письмом от 08.07.2015 года ООО "Траст" уведомило ответчицу о состоявшейся переуступке права требовании и потребовало погашения задолженности (л.д. 21,21 оборот,22). Однако требование было оставлено должником без ответа и удовлетворения. Допустимых и бесспорных доказательств обратному ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 76048,40 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Доводы ФИО1 о том, что переуступка прав законом запрещена и что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО " Траст", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает ее права, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

По соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчицы не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчицы не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. Кроме того, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, также является необоснованными.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела, ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца.

Также из материалов дела следует, что последний платеж был осуществлен ФИО1 24.11.2013 года в размере 3420 рублей. Настоящее исковое заявление поступило в адрес Свердловского районного суда г.Красноярска 21 июля 2016 года, следовательно, срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть произведены заемщиком, не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2482 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 76 048 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий ТП. Смирнова