Решение № 2-6412/2017 2-6412/2017~М-4634/2017 М-4634/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-6412/2017

Дело № 2-6412/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии в размере 127 899 рублей 02 копеек, излишне уплаченных процентов в размере 81 653 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 746 рублей 11 копеек и штрафа, указав в обоснование, что 23.09.2014 между ним и Банком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого получен кредит в размере 427 899 рублей 02 копеек под 23,9% годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в случае, если заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования, процентная ставка увеличивается с 23,9% до 36,9%, то есть увеличивается на 13%. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования была связана с наличием явно дискриминационных ставок по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Сумма навязанной страховой премии входит в сумму предоставленного кредита. Истец оплатил проценты в размере 23,9% годовых на сумму предоставленной в кредит навязанной страховой премии с момента заключения кредитного договора и уплаты суммы в размере 127 899 рублей 02 копеек за страхование с 23.09.2014 и по день подачи иска в суд 24.05.2017.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ФИО3 в суд по извещению не явился, требования иска не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе), 1. Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

2. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

9. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

12. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно статье 7 указанного Закона, 2. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

6. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

7. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

По делу установлено:

23.09.2014 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере 427 899 рублей 02 копейки сроком на 84 месяца с начислением 23,9% годовых (л.д. 6-15).

23.09.2014 между ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев № ..., по условиям которого ФИО2 оплачена страховая премия в размере 127 899 рублей 02 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Между тем, из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

Так, из пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Плюс Банк» следует, что для заключения и исполнения кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в пункте 19 настоящих Условий.

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в пункте 19 Индивидуальных условий в качестве страховщика указано ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, Банком не доказана. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного выбора относительно заключения им договора личного страхования. В случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности заключить такую сделку, процентная ставка увеличивается до 36,9% годовых.

В соответствии с тарифами при отсутствии личного страхования к установленной процентной ставке 23,9% добавляется 13%, о чем прямо указано в пункте 4 индивидуальных условий кредитования. Такое повышение вознаграждения за пользование денежными средствами в разы по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредитам, вынуждающих получить услугу личного страхования.

Наличие полиса страхования не может рассматриваться судом, как желание заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку полис страхования выдан банком в момент заключения кредитного договора без вариантов выбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банком не доказана необходимость предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых истец выразил свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как Банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Следовательно, уплаченный размер страховой премии в сумме 127 899 рублей 02 копейки подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной страховой премии. Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он произведен не верно. После арифметических расчетов суд приходит к размеру процентов в сумме 30 712 рублей 55 копеек:

с 24.09.2014 по 31.05.2015:127 899х8.25%/365х250=7225; с 01.06.2015 по 14.06.2015:127 899х11.15%/365х14=546,98; с 15.06.2015 по 14.07.2015:127 899х11.16%/365х30=1 173; с 15.07.2015 по 16.08.2015:127899х10.14%/365х33=1 172,50; с17.08.2015 по 14.09.2015:127899х10.12%/365х29=1 028,34; с 15.09.2015 по 14.10.2015:127899х9.59%/365х30=1 008; с 15.10.2015 по 16.11.2015:127899х9.24%/365х33=1 068,21; с 17.11.2015 по 14.12.2015:127899х9.15%/365х28=897,74; с 15.12.2015 по 31.12.2015: 127899х7,07%/365х17=421,09;

с 01.01.2016 по 24.01.2016:127899х7.07%/366х24=592,80;

с 25.01.2016 по 18.02.2016:127899х7.57%/366х25=661,33; с 19.02.2016 по 16.03.2016:127899х8.69%/366х27=819,72; с 17.03.2016 по 14.04.2016:127899х8.29%/366х29=840,11; с 15.04.2016 по 18.05.2016:127899х7.76%/366х34=921,74; с 19.05.2016 по 15.06.2016:127899х7.53%/366х28=736,78; с 16.06.2016 по 14.07.2016:127899х7.82%/366х29=792,28; с 15.07.2016 по 31.07.2016:127899х7.1%/366х17=421,77; с 01.08.2016 по 18.09.2016:127899х10.5%/366х49=1 797,81; с 19.09.2016 по 31.12.2016:127899х10%/366х104=3 633,76;

с 01.01.2017 по 26.03.2017:127899х10%/365х85=2 978,40;

с 27.03.2017 по 01.05.2017:127899х9.75%/365х36=1 229,76; с 02.05.2017 по 24.05.2017: 127 899х9.25%/365х23=745,43.

Требования истца в части взыскания излишне уплаченных процентов в размере 81 653 рубля суд полагает обоснованными. После арифметических расчетов суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и полагает его верным. Банком данный расчет процентов не оспорен, иной расчет процентов суду не представлен.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 120 132 рубля 27 копейка (127 899,02+30 712,55+81 653=240 264,55:2) в пользу истца.

Доводы ответчика судом проверены, однако не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 5 602 рубля 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными индивидуальные условия потребительского кредита № ... от 23 сентября 2014 года в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 127 899 рублей 02 копеек, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 81 653 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 717 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 132 рубля 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 5 602 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.