Решение № 2-4430/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4430/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, 56 км. МКАД, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> №, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ1018831978.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «Сургутнефтегаз», полис ОСАГО ЕЕЕ0395444884.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Данное происшествие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 282 000 рублей 15 копеек.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении прекращено.

При производстве страховой выплаты ФИО2 истец об вышеуказанных обстоятельствах истцу известно не было.

В связи с изложенным выше истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 141 000 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, 56 км. МКАД, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> №, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ1018831978.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «Сургутнефтегаз», полис ОСАГО ЕЕЕ0395444884.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Данное происшествие было признано страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 282 000 рублей 15 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается на решение Кунцевского районного суда <адрес> от 27.07.2018г, которым постановление инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30,7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, в материалах дела представлено решение Московского городского суда от 18.02.2019г, которым решение Кунцевского районного суда <адрес> от 27.07.2018г отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не отменено, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 не являлся виновником ДТП, имевшего место 11.05.2018г у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выплата страхового возмещения получена ответчиком на законных основаниях как потерпевшим в ДТП, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с произведенной страховой выплатой не имеется, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева