Решение № 12-49/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-49/2019

.....

42RS0.....-34


РЕШЕНИЕ

..... 06 ноября 2019 года

Судья Новоильинского районного суда ..... ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 ..... на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление от ..... отменить, мотивировав тем, что в конце 2017 года автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, им был продан. ..... обратился в ГИБДД ..... с заявлением о прекращении регистрации ТС.

ФИО1, извещенный о времени и месту судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ..... в ..... по адресу: ....., ....., водитель транспортного средства марки MITSUBISHI SIGMA, государственный регистрационный знак ....., собственником (владельцем) которого является ФИО1 ....., превысил установленную скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Арена», идентификатор ....., со сроком действия поверки до ......

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство MITSUBISHI SIGMA, государственный регистрационный знак ..... выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов ФИО1 представил в суд светокопию договора купли-продажи указанного транспортного средства, заявление о прекращении регистрации ТС.

Согласно договору купли-продажи продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 транспортное средство MITSUBISHI SIGMA, государственный регистрационный знак ....., 1992 года выпуска, VIN: ....., получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ..... иному лицу, ФИО1 не представил.

Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI SIGMA, государственный регистрационный знак ....., заключенного ..... не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 поскольку данный договор в отсутствие иных доказательств, в частности, акта приема-передачи транспортного средства продавцом покупателю, страхового полиса, показаний покупателя, документов оплаты стоимости приобретенного автомобиля, ПТС, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что указанное транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица и выбыло из владения заявителя, не достаточны для освобождения заявителя от административной ответственности.

Представленный заявителем договор купли-продажи не исключают возможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения в 15 час. 23 мин. ..... по адресу: ....., ....., им самим с учетом того, что данный автомобиль с регистрационного учета снят только ....., и он, как собственник автомобиля, на момент совершения административного правонарушения, не лишался правомочий по его пользованию, а реальное исполнение договора купли-продажи в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ..... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..... - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: ФИО3