Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017~М-3149/2017 М-3149/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т. Н.,

при секретаре Агеевой О. С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском, в обосновании которого указал, что на основании кредитного договора <***> от 05.06.2012, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО2 получила кредит в сумме 116 000 рублей сроком по 05.06.2017 с уплатой 21,45% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 05.06.2012), на основании кредитного договора <***> от 12.04.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 124 000 рублей сроком по 12.04.2018 с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 12.04.2013). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). 27.09.2013 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора <***> от 12.04.2013. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае не исполнения или не надлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. Размер полной задолженности по кредиту <***> составил 88 715,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 55 519,44 рублей, просроченные проценты в размере 19 613,56 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 7905,95 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5 676,53 рубля.

Размер полной задолженности по кредиту составил 155529,48 рублей в том числе, 90 953,69 рубля – просроченный основной долг, 29859,98 рублей просроченные проценты, 29 947,01 рублей проценты за просроченный основной долг, 2 242,16 рубля неустойка за просроченный основной долг, 2526,64 рублей неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2012 в размере 88 715,48 рублей, задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2013 в размере 155529,48 рублей, а всего взыскать 244 244,96 рублей и расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 5 642,45 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, указав в иске о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.04.2017 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 неоднократно сообщала Банку о своем тяжелом материальном положении, то есть в настоящее время доходов, при строжайшей экономии, хватает лишь на обеспечение питания, оплаты коммунальных услуг и покупки самого необходимого. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако в дальнейшем потеряла работу и не смогла своевременно погашать задолженность по кредитному договору. Поэтому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек по кредитным договорам.

Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно Устава ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2015 года, произведено изменение наименования Банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 05.06.2012 года. Сумма кредита составляет 116 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,450% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 05.06.2012).

12.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 12.04.2013 года. Сумма кредита составляет 124 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 12.04.2013).

В соответствии с п. 2.1 кредитных договоров, выдача кредита производится единовременно, по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанного в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 3.1 кредитных договоров (в редакции дополнительного соглашения № 1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей № 2.

В силу п. 3.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2

Истцом представлен отчет о всех операциях по кредитному договору <***> за период с 05.06.2012 по 05.08.2012 счета № 42307810718354903006, в соответствии с которым 05.06.2012 в счет предоставления кредита на счет зачислено 116 000 рублей. А ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 05.06.2012 составляет: 55 519,44 рублей – просроченный основной долг, 19 613,56 – просроченные проценты, 7 905,95 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 676,53 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 12.04.2013 составляет: 90 953,69 рубля – просроченный основной долг, 29 859,98 рублей- просроченные проценты, 29 947,01 рублей- проценты за просроченный основной долг, 2 242,16 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 2 526,64 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Данное обстоятельство подтверждается расчетами задолженности, представленным суду истцом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Ответчику предложено не позднее 08.05.2016 оплатить всю сумму общей задолженности. Данное обстоятельство подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, адресованному ФИО2, и списком простых почтовых отправлений № 14 от 29.04.2016.

У суда отсутствуют сведения о добровольном удовлетворении истцом требований ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов оплаты кредита в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из расчета суммы иска по кредитному договору <***> от 05.06.2012, размер неустойки за просроченный основной долг составляет 7 905,95 рублей, неустойки за просроченные проценты – 5 676,53 рублей.

Из расчета суммы иска по кредитному договору <***> от 12.04.2013 размер процентов за просроченный основной долг составил 29 947,01 рублей, размер неустойки за просроченный основной долг составляет 2 242,16 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 2 526,64 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает степень вины ответчика ФИО2, ее материальное положение, размер неустойки, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в заявленном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору <***> от 05.06.2012 за просроченный основной долг до 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты – 1000 рублей. По кредитному договору <***> от 12.04.2013 снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты – 1000 рублей

Требования истца о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки, согласно условиям кредитного договора.

Суд принимает представленный стороной истца расчет по основному долгу, процентам, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2012 в размере 77 133 рубля, из которых 55 519,44 рублей – просроченный основной долг, 19 613,56 рублей – просроченные проценты, 1000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

По кредитному договору <***> от 12.04.2013 в размере 124 813,67 рублей, из которых 90 953,69 рубля – просроченный основной долг, 29 859,98 рублей – просроченные проценты, 2000 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 642,45 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 696899 от 26.05.2016 и № 592633 от 23.03.2016.

С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность:

по кредитному договору <***> от 05.06.2012 года в размере 77 133 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 55 519,44 рублей, просроченные проценты в размере 19 613,56, неустойку за просроченный основной долг в размере 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1000 рублей.

по кредитному договору <***> от 12.04.2013 года в размере 124 813,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 90 953,69 рублей, просроченные проценты в размере 29 859,98 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 2000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.06.2012 года в части неустойки за просроченный основной долг в размере 6905,95 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 4676,53 рублей;

по кредитному договору <***> от 12.04.2013 года в части неустойки за просроченный основной долг в размере 1242,16 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1526,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Т. Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«__»____________ 2017 года.

Судья: Т. Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

Секретарь судебного заседания: О. С.Агеева