Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2- 1689/2017 Принято в окончательной форме 20.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Короткевич А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УФР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УФР» о взыскании в счет возмещения ущерба 77841 руб. 98 коп., расходов на оплату заключения – 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Из-за протечки кровли в октябре 2016 г. произошло повреждение внутренней отделке помещений квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванной квартиры, составляет 77850 руб., что подтверждается заключением ООО «ВиП-Консалтинг».

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 пояснила, что после произошедшего затопления квартиры в 2013 г. в коридоре на стенах обои намокли, вздулись, отошли от стен. После того, как стены просохли, грибок на стенах не образовался. Обои подклеили и покрасили. При затоплении в 2016 г., повреждения квартиры, в том числе коридора, были значительными. На стенах и на потолке появился грибок, поэтому в настоящее время требуется выполнение работ по демонтажу штукатурного слоя, обработка поверхностей антигрибковым составом, нанесение нового слоя штукатурки. После произошедшего в 2013 г. затоплении квартиры, выполнения указанных работ не требовалось, поэтому после получения от ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в счет возмещения материального ущерба 14135 руб., истец не стала обращаться в суд с иском о возмещении ущерба в большем размере. Протечки с кровли происходят до настоящего времени в период выпадения осадков и таяния снега, из-за распространившегося грибка, в квартире невозможно проживать.

Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. На момент причинения ущерба квартиры истца, дом находился в управлении у ООО «УФР».

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13).

В акте обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленным ООО «УФР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца, возникшие по причине дефекта кровли.

Истцом в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлена претензия с просьбой возместить стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «УФР» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Согласно приложению НОМЕР к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истца по причине дефекта кровли. Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что устранить дефекты кровельного покрытия не представляется возможным в рамках проведения текущего ремонта, не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту на кровле и данных о том, что эти работы не привели к устранению причин протеканий.

Доводы представителя ответчика о том, что протечки в квартире истца связаны с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, являются несостоятельными.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, однако, этого сделано не было.

Сам факт необходимости, по мнению представителя ответчика, проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения своих договорных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и кровли.

Согласно заключению ООО «ВиП-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 77841 руб. 98 коп. (л.д. 14 - 49).

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 77841 руб. 98 коп.

При оценке заключения, выполненного ООО «ВиП-Консалтинг», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что ремонт в квартире после затопления в 2013 г. производился, новые протечки в квартире происходили после выполнения ремонтных работ.

В подтверждение доводов о выполнении ремонтных работ представлены следующие доказательства: договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт приемки выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Представленные доказательства, а так же пояснения представителя истца подтверждают факт выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что в связи с продолжающимися протечками с кровли, в помещении коридора образовалась плесень, для выведения которой требуются работы по демонтажу штукатурного слоя, антисептической обработке поверхностей, нанесению нового штукатурного слоя. Представителем ответчика не опровергнуты доводы истца и ее представителя о том, что объем повреждений коридора значительно увеличился из-за продолжающихся протечек с 2013 года.

Истец понесла расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 51 оборот), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись заявления и претензии с просьбой выполнить ремонт кровли, возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были длительное время.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77841 руб. 98 коп., расходы на оплату заключения – 4000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплаты государственной пошлины в размере 2535 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова