Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1742/2017

Дело № 2-1742/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 10.04.2014г. она заключила с ответчиком договор страхования автогражданской ответственности, в соответствии с которым ей выдан страховой полис ФИО2. По вине водителя, скрывшегося с места происшествия, 21.03.2015г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль LADA 11840 KALINA г.р.з. ***, 2011 г. выпуска, получил механические повреждения. В этот же день она известила страховую компанию о наступлении страхового случая. Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, страховой компанией её заявление не было принято.

23.03.2015г. она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка собственности» №245/1 от 25.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51226,10 руб., величина утраты товарной стоимости - 4199,76 руб. После установления виновника ДТП, 30.03.2015г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив данное экспертное заключение. 09.04.2015г. ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, составил соответствующий акт и 13.04.2015г. выплатил страховое возмещение в размере 30600 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, 08.12.2015г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения с учетом УТС, а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Получив данную претензию 08.12.2015г., ответчик письмом от 17.12.2015г. отказал в доплате страхового возмещения в связи с тем, что представленное экспертное заключение не соответствует Положению №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Центробанком РФ.

Поскольку ее права ответчиком были нарушены, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС – 24825,86 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.04.2015г. по 11.05.2017г. в размере 186938,72 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 12412,93 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы -5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, уточнив в части взыскания неустойки, которую просила взыскать с ответчика за период с 20.04.2017г. по 07.08.2017г. в сумме 209033,74 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая заключение судебной экспертизы, пояснил, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 30000 руб. в установленные законом сроки, свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. не имеется, поскольку её проведение не было вызвано необходимостью. Заявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя считал необоснованно завышенным, в связи с чем, просил снизить его до 5000 руб. В случае удовлетворения судом иска также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Поскольку истцом не доказано причинение ему действиями страховой компании морального вреда, в случае удовлетворения иска в этой части просил снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб.

Третье лица ФИО5 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно пп. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что по состоянию на 21.03.2015г. ФИО1 являлась собственником автомобиля LADA 11840 KALINA г.р.з. ФИО9 *** подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серия ФИО2 со сроком действия с 00ч.00 мин 12.04.2014г. по 11.04.2015г.(л.д.8).

21.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA 11840 KALINA г.р.з. *** виновником которого был признан ФИО5 (л.д.11).

В этот же день она известила страховую компанию о наступлении страхового случая. Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, страховой компанией ее заявление не принято. 23.03.2015г. она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка собственности » №245/1 от 25.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51226,10 руб., величина утрат товарной стоимости автомобиля 4199,76 руб.

30.03.2015г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив данное экспертное заключение. 09.04.2015г. ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, составил соответствующий акт (л.д.9)13.04.2015г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30600 руб.

08.12.2015г. истец ФИО1 направила в адрес страховой компании ответчика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения с учетом УТС, а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д.18-21). Получив данную претензию 08.12.2015г., ответчик письмом от 17.12.2015г. отказал в доплате страхового возмещения (л.д.22).

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №828с-17 от 29.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 21.03.2015г., составляет 45800 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 4155,30 руб. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15200 руб., исходя из расчета: 45800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой) - 30600 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г, № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебной экспертизой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 4155,30 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения – 15200 руб., а именно в размере 7600 руб. (15200 руб. х 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией было получено 30.03.2015г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до 19.04.2015г. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то за просрочку исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2015г. по 07.08.2017г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела, суд приходи к выводу о снижении неустойки до 19355,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку заключения досудебной экспертизы, которые не подпадают под установленные законом критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ (с учетом принципа пропорциональности) при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Оценка собственности» №245/1 от 25.03.2015г. в сумме 5000 руб., которое не было принято судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости ущерба, поскольку итоговый размер выплаты определен по результатам судебной экспертизы, но послужил основанием для обращения с иском в суд. Таким образом, расходы по составлению такого заключения, подлежат взысканию со страховой компании в качестве судебных издержек истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 3900 руб., что составляет 78% от суммы 5000 руб., исходя из первоначально заявленных истцом требований и их частичным удовлетворением.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017г. составила 10 000 руб. (л.д.25)

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (2000 руб.- за составление искового заявления и по 2000 руб. за каждое судебное заседание).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Определением суда по настоящему была назначена судебная экспертиза, оплата которой распределена между сторонами в равных долях. Истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 4250 руб., что составляет 50% от стоимости экспертного заключения – 8500 руб. (л.д. 115).

Поскольку ответчиком производство судебной экспертизы не оплачено, с него в пользу ООО «Тамбов-Альянс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4250 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1661,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 Вэ. страховое возмещение в размере 15200 руб., утрату товарной стоимости в размере 4155,30 руб., штраф в сумме 7600 руб., неустойку в сумме 19355,30 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., всего 56710,60 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1661,31 руб.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017г.

Судья Е.В. Макарова