Решение № 12-1157/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-1157/2017

Р Е Ш Е Н И Е (дело №12-1157/17)

об административном правонарушении

24.10.2017г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО3

при секретаре Т.А. Алексеевой,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Черненко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга ФИО9 от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга ФИО9 по делу № 5-9-00436/17 от 29.09.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В Ленинский районный суд поступила жалоба ФИО6 на вышеуказанное постановление от 29.09.2017г., в которой он просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель в своей жалобе сообщает следующее. Судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно применены материальные нормы КоАП РФ. К административной ответственности привлекается только то лицо, которое управляло транспортным средством, он автомобилем не управлял. Соответственно, требование пройти медицинское освидетельствование к гражданину, не управляющему транспортным средством, является незаконным независимо от того, имеются признаки алкогольного опьянения или нет. 02.09.2017 г. в районе 00.00 часов в СНТ «Звездочка», по ул. Северная, 9, он сидел в машине, ждал друзей, автомобиль не двигался, машина стояла около лесополосы, рядом с проезжей частью. Когда он вышел из машины - увидел, как со стороны главной улицы, которая расположена параллельно той улице, где был он, движется автомобиль. Когда незнакомый ему автомобиль выехал из-за лесополосы, его ослепил яркий свет, он услышал крик «Стоять», он побежал, вслед слышал крики «Стоять, а то стрелять буду», данные крики его испугали и соответственно он убежал в лесополосу, при этом успел закрыть машину. Так как лесополоса густо насажена, убежать у него не получилось, он упал, преследователи догнали его, применили физическую силу и электрошокер. Когда он поднялся, понял, что преследователями являлись сотрудники полиции. На вопросы почему должным образом к нему не обратились, а вместо этого ослепили и начали кричать, сотрудники не ответили. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на данное требование он ответил, что оно незаконно и не должно выдвигаться в отношении него, так как водителем он не являлся, когда подъехал неизвестный ему автомобиль, он стоял рядом со своим автомобилем, он даже не сидел на водительском кресле. Вместо того, чтобы взять пояснения, сотрудники полиции стали составлять административный материал, с которым ознакомиться ему не дали, копии не выдали, фактически он был лишен возможности дать объяснения в свою защиту. В суде первой инстанции сотрудник полиции ФИО1 путался в показаниях, дал заведомо ложные показания, видеоматериалы содержат противоположенные сведения. В подтверждение показаний сотрудника полиции ФИО1 суду не были предоставлены видеоматериалы с видеорегистратора патрульной машины, в ответ пришло сообщение о том, что видеоматериалы перезаписаны. Считает, что данные действия были произведены намеренно, с целью сокрытия фактических обстоятельств произошедшего 02.09.2017 г., когда он находился около автомобиля, не приведенного в движение, т.е. не являлся водителем, был напуган ярким светом, криками из незнакомого ему автомобиля, в результате чего бежал, после чего был подвергнут незаконным действиям сотрудников полиции. Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Считает постановление суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО6 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он не управлял автомобилем, сидел в машине около лесополосы и ждал друзей, то есть водителем не являлся, побежал, испугавшись яркого света и криков сотрудников полиции. Возможности дать объяснения ему не дали. Требования о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования незаконны, так как водителем он не являлся.

Защитник ФИО6 - Черненко В.А., действующий на основании устного ходатайства, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, просил удовлетворить. постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно и. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 02.09.2017г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 02.09.2017г. и установлено судом первой инстанции и в данном судебном заседании ФИО6 02.09.2017г. около 23 часов 40 минут в СНТ Звездочка, ул. Северная, 9, напротив Загородного шоссе г. Оренбурга нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ...», государственный регистрационный знак N регион, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 02.09.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 02.09.2017г.; протоколом 56 AM N от 02.09.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом ... о задержании транспортного средства от 02.09.2017г.; объяснениями понятых ФИО2 ФИО4 от 02.09.17г., согласно которым ... были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС. В их присутствии водитель ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством. Водителю ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом; аналогичными показаниями свидетеля ФИО5. в суде первой инстанции»; рапортом инспектора ОБ ДПС ФИО1 от ..., в котором указано, что при несении службы ... в составе а/п N совместно с инспектором ДПС ФИО7 в СНТ «Звездочка» на ул. Северная, 9, был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления. ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, потом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. От каких-либо объяснений и подписей ФИО6 отказался. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции о том, что при несении службы 02.09.2017 года в составе а/п №308 совместно с инспектором ДПС ФИО7 в районе дач п. Ростоши, был замечен автомобиль, который двигался в сторону выезда с дач, но увидев патрульный автомобиль, развернулся и поехал назад. После остановки данного автомобиля, водитель побежал в сторону лесопосадки. Водитель был задержан, к нему были применены спецсредства - наручники, поскольку водитель оказал физическое сопротивление. Водителем оказался ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, в их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, потом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. От подписей в протоколах отказался. При остановке автомобиля ими была применена звуковая и световая сигнализация. Права и обязанности были разъяснены водителю, понятым. Утверждает, что транспортным средством управлял ФИО6; показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО8 о том, что ФИО6 пригласил его с супругой приехать к нему на дачу в гости. Поскольку дорогу не знал, попросил его встретить их. Когда подъехали к условленному месту, то увидел, что ФИО6 находился в наручниках, был поцарапан, избит. Он подошел к сотрудникам ДПС выяснить, что случилось. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО6 якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вел себя ФИО6 адекватно, признаков опьянения у него не было. ФИО6 ему рассказал, что произошло, а также пояснил, что к нему сотрудниками ДПС были применены спецсредства, электрошокер.

Мировым судьей сделаны обоснованные выводы о том, что у сотрудников ДПС были основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, следовательно, их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, установленный порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО6 нарушен не был.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Утверждение заявителя ФИО6 о том, что оснований для освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, т.к. он автомобилем не управлял, и оснований для освидетельствования и медицинского освидетельствования не было, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ДПС, был зафиксирован во всех названных выше протоколах, при этом он не высказывал каких-либо замечаний или возражений по поводу составления протоколов и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, от подписей в протоколах отказался.

Непризнание ФИО6 вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная защитником ФИО6 в суд первой инстанции, не опровергает приведенных выше доказательств.

Иные доводы ФИО6 были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их либо не относящимися к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, либо несостоятельными, так как они опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. Кроме того, они не влияют на решение судом вопроса о виновности (невиновности) ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о личности ФИО6, все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность, судом обоснованно не установлено, ФИО6 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна:

Судья:

Секретарь: