Решение № 2-4230/2017 2-4230/2017~М-3409/2017 М-3409/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4230/2017

Дело № 2-4230/2017 10 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор ....., согласно которому ответчик получил 400000 рублей на срок до 29 марта 2017 года. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 0,08% за каждый день. За нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет. По состоянию на 26 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 720381 рубль 87 копеек, из них: сумма основанного долга – 150290 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 61445 рублей 85 копеек, штрафные санкции – 508645 рублей 29 копеек. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 501000 рублей, из них: 150290 рублей 73 копейки – основной долг, 61445 рублей 85 копеек проценты за пользование кредитом, 289263 рубля 42 копейки - штрафные санкции (л.д.3-5).

Увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 720381 рубль 87 копеек, из них: 150290 рублей 73 копейки – основной долг, 61445 рублей 85 копеек проценты за пользование кредитом, 508645 рублей 29 копеек - штрафные санкции (л.д.51-58).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87-89).

Представитель ответчика адвокат ФИО7., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, кроме того, просила суд применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор ....., согласно которому ответчик получил 400000 рублей на срок 60 месяцев (л.д.15-18,19,22).

Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 0,08% за каждый день (пункт 1.3 кредитного договора).

Сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат возврату ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца по 12 751 рубль в месяц (л.д.17).

С февраля 2016 года и по настоящее время каких-либо платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчик не производил (л.д.7-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.29-30).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела видно и это никем не оспаривается, что с февраля 2016 года и по настоящее время ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 720381 рубль 87 копеек, из них: 150290 рублей 73 копейки – основной долг, 61445 рублей 85 копеек проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 30 марта 2017 года (л.д.7-13).

Стороной ответчика указанный расчет не опровергнут.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 150290 рублей 73 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 61445 рублей 85 копеек за период с 01 сентября 2015 года по 30 марта 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции – неустойку за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 508645 рублей 29 копеек, из которых: 409562 рубля 31 копейка – неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга за период с 01 октября 2015 года по 30 марта 2017 года и 99082 рубля 98 копеек - неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2015 года по 30 марта 2017 года (л.д.11-12).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд применить положение статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2015 года ответчик выплатил в погашение задолженности по кредитному договору денежную сумму в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, с февраля 2016 года прекратил выплаты в погашение кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.7-12).

Однако с настоящим иском истец обратился в суд только 08 августа 2017 года, т.е. более чем через полтора года после прекращения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Заявленная истцом сумма штрафных санкций более чем в три раза превышает задолженность ответчика по выплате основного долга по кредиту.

Процентная ставка по неустойке, предусмотренная кредитным договором, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд, в соответствии с названными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить штрафные санкции (неустойку) до 150000 рублей.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2015 года по 30 марта 2017 года в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5927 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 361736 рублей 58 копеек, из них: 150290 рублей 73 копейки - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 61445 рублей 85 копеек за период с 01 сентября 2015 года по 30 марта 2017 года, 150000 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2015 года по 30 марта 2017 года; 5927 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 367664 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.