Решение № 2-4230/2017 2-4230/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4230/2017

Дело № 2-4230/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» о признании права на компенсацию, взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» о признании права на компенсацию, взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Указала, что ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала на отдых в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вернулась обратно в Архангельск ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>а ответчиком не произведена. Просила признать право на компенсацию, взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что не имеется оснований для оплаты представленных проездных документов на основании п.5.2 Коллективного договора. Указала, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что в период трудовых отношений дочь истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вылетала из г. Архангельск в <адрес>. Обратно возвращалась в г. Архангельск ДД.ММ.ГГГГ. На оплату проезда истцом понесены расходы по маршруту Архангельск- Москва-Архангельск в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями электронных авиабилетов, маршрутной квитанцией.

С заявлением о выплате компенсации истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты компенсации произведено не было. В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно у ответчика регулируется Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников подразделений филиала «Аэронавигация Северо-Запада», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей - Приложение № к коллективному договору филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (далее- Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка, работникам и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет средств представителя работодателя расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).

В соответствии с п.3 Порядка, к членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), а также дети старше 18 лет до достижения возраста 23 лет фактически проживающие с работником, при условии, что они являются учащимися очной формы обучения высших и средних профессиональных образовательных учреждений, независимо от времени использования отпуска.

Согласно п.5 Порядка, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в спорный период дочь истца выезжала из г. Архангельск в <адрес> и, что у истца возникло право на получение данной компенсации.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что дочь истца ФИО2, зачисленная с ДД.ММ.ГГГГ в Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева выезжала в <адрес> к месту учебы в <адрес>, а не к месту отдыха, а также ссылался на то, что ФИО2 фактически проживает в <адрес>, поскольку обучается на очном отделении в Московском Государственном техническом университете гражданской авиации.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что дочь истца ФИО2 проживает совместно с матерью ФИО1 по адресу: г. Архангельск, <адрес>, о чем представлена справка из ТСЖ Шанс-1. Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

Судом установлено, что является студенткой ВУЗа очной формы обучения.

Однако при этом, ссылки стороны ответчика на то, что ФИО2 выезжала в <адрес> не на отдых, а на учебу не опровергают доводов стороны истца о том, что их дочь ездила в <адрес> как для решения вопросов по обучению, так и для отдыха. Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из имеющихся в деле материалов, следует, что дочерью истца- ФИО2 был осуществлен выезд воздушным транспортом к месту отдыха по маршруту г. Архангельск-Москва-Архангельск, стоимость составила 10 000 руб.

Тот факт, что в маршрутной квитанции электронного билета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что билет приобретен в том числе и для обратной поездки по маршруту Архангельск -Москва ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у истца права на указанную компенсацию.

Судом принимается во внимание тот факт, что дочь истца выезжала в <адрес>, то есть на территорию, не относящуюся к территории Крайнего севера и приравненных к ним местностях, что также свидетельствует о том, что дочь истца выезжала на отдых.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности по оплате проезда перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании права на компенсацию и взыскании компенсации расходов на проезд ее дочери подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10 000 руб., стоимость перевозки отражена в билетах и ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что в суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд ею не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» о признании права на компенсацию, взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на компенсацию расходов по проезду ее дочери ФИО2 к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова