Решение № 2-775/2025 2-775/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-775/2025

Дело № 2 - 775/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав свои требования тем, что 18 мая 2012 года между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № 97168076 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя ФИО1 соответствующую карту с лимитом задолженности 30.000 рублей с открытием этому заемщику банковского счета. Задолженность ФИО1 перед Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» за период с 18 мая 2012 года по 16 июля 2025 года составила 87.208 рублей 17 копеек. Поэтому Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать в пользу этого юридического лица с ФИО1 ее задолженность по договору № 97168076 от 18 мая 2012 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 87.208 рублей 17 копеек и уплаченную Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 4.000 рублей 00 копеек (л. д. 4-5).

Представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. д. 34-35), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена (л. д. 36), представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого дела без ее участия и просила суд по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности (л. д. 31).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено то, что 18 мая 2012 года между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № 97168076 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя ФИО1 соответствующую карту с лимитом задолженности 30.000 рублей с открытием этому заемщику банковского счета (л. д. 6-14).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше договору.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, который был отменен определением мирового судьи от 26 июня 2015 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно указанного судебного приказа (л. д. 20). Исковое заявление было направлено Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» по почте в Снежинский городской суд Челябинской области 22 июля 2025 года (л. д. 24), то есть по истечении не только шести месяцев, а по истечении 10 лет с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 97168076 от 18 мая 2012 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 87.208 рублей 17 копеек и государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев