Решение № 2А-11947/2017 2А-11947/2017~М-12275/2017 М-12275/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-11947/2017

Дело № 2а-11947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО2,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий, в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство № от 16.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой» (далее – ООО «ЖЭК Вологдастрой»), остаток задолженности – 127 620 рублей 51 копейка. Судебным приставом-исполнителем не выполняются исполнительные действия, не сделаны запросы в кредитные организации, в налоговые органы, регистрирующие органы, запросы о наличии транспортных средств и т.д. ООО «ЖЭК Вологдастрой» в настоящее время не признан банкротом, организация продолжает уставную деятельность. Исполнительное производство длится уже 9 месяцев, истцу переведена только денежная сумма в размере 1289 рублей 01 копейка. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ограничила право ФИО1 на ознакомление с материалами исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий, в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что исполнительное производство длится уже более 9 месяцев, деньги должником не выплачиваются.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что исполнительное производство находится в ее ведении с ноября 2017 года, все запросы направлялись по электронной почте. ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства согласно ее заявлению.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в пользу ФИО1 по данному должнику возбуждено 3 исполнительных производства. Все обращения взыскания на счета сделаны, с самого начала были сделаны запросы в налоговую о наличии средств, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Управление Росреестра по Вологодской области о наличии зарегистрированного имущества, совершались выходы по месту нахождения должника, выносилось постановление об ограничении расходных операций по кассе. ФИО1 16.11.2017 ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭК Вологдастрой» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Заслушав административного истца и ответчика, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ЖЭК Вологдастрой» задолженности в размер 85 080 рублей 34 копейки в пользу ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 17.03.2017, 18.04.2017, 10.11.2017, 17.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ЖЭК Вологдастрой», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 28.04.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств. По состоянию на 28.04.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составил 85 080 рублей 34 копейки.

ООО «ЖЭК Вологдастрой» в письме от 25.09.2017 сообщило в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области о наличии открытых расчетных счетов.

Согласно письму ООО «ЖЭК Вологдастрой» от 25.09.2017, дебиторская задолженность жителей по коммунальным услугам перед управляющей компанией – 13 375 140 рублей 95 копеек.

В ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 16.11.2017 поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №.

С материалами исполнительного производства № ФИО1 ознакомлена 16.11.2017, о чем сделана соответствующая надпись в листе ознакомления.

Актом приема-передачи от 26.11.2017 исполнительные производства в отношении ООО «ЖЭК Вологдастрой», в том числе №, переданы в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 27.11.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств. По состоянию на 27.11.2017 остаток задолженности по исполнительному производству № составил 136 331 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 08.12.2017 исполнительные производства в отношении должника ООО «ЖЭК Вологдастрой» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий, в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем во исполнение указанных норм законодательства направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, УГИБДД УМВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, постановления о распределении денежных средств.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, с материалами исполнительного производства она была ознакомлена 16.11.2017, то есть в тот же день, когда и подала соответствующее заявление об ознакомлении.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел более 9 месяцев, но денежные средства не возвращены, судом не принимаются во внимание. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий, в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.