Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

с участием прокурора Скоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода- истца ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к вреду здоровью средней тяжести.

В результате полученных травм истец испытывал физические страдания из-за боли, а также нравственный страдания, поскольку по причине травмы костей таза был ограничен возможности двигаться, лишен возможности вести привычный образ жизни.

В соответствии со ст. 1064, 1079, ст. 151, 1100 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ему морального вреда <данные изъяты>. Также истец просил возместить за счет ответчика, понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, при этом основанием для увеличения суммы компенсации явилось заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у истца в области лица и волосистой части головы установлен рубец, образовавшийся вследствие заживления ран, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленный рубец является неизгладимым. Также истец просил дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также просил признать, образовавшийся у него рубец неизгладимым.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования в районе здания № по <адрес> допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть с права налево, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лонной кости слева без смещения отломков, ушибленную рану волосистой части головы, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание, в виде <данные изъяты>.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных суду выписки из карты стационарного больного и листков нетрудоспособности явствует, что после получения травмы ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинская ГКБ №2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на амбулаторном лечении в ТГП № 4 АПК-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ОАЗИС», следует, что у ФИО1 установлены рубцы в области лица и волосистой части головы, которые образовались вследствие заживления ран, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: в лобной части слева в 5,5 см от средней линии, в левой теменной области в 5-и см от средней линии, что в совокупности, подтверждается наличием выраженных клинических симптомов при нахождении подэкспертного на стационарном лечении с «ГБУЗ СО ТГКБ №2», данными протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ, результатами обследования судебно-медицинскими экспертами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный рубец на лице у ФИО1 является неизгладимым, поскольку с течением времени самостоятельно не исчезнет (без хирургического устранения) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)- на основании п. 6.10 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком истцу морального вреда, т.е. физических страданий от полученных при ДТП травм и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье) и переживаний от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Однако, сумму компенсации, требуемую истцом суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда (вред причинен при эксплуатации источника повышенной опасности владелец, которого нарушил требования ПДД РФ), характер и объем физических и нравственных страданий истца, связанных с причиненными ему телесными повреждениями (средний вред здоровью), степень вины ответчика, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате экспертам

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: