Апелляционное постановление № 22-9526/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 22-9526/2020

Судья Еряшкина О.Б. дело № 22к-9526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Закировой Г.А.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 декабря 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

27.05.2019 г. по части 2 статьи 228 УК РФ, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

7.10.2019 г. по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам от 27 мая 2019 года и 7 октября 2019 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 27 мая 2019 года и 7 октября 2019 года окончательно определено к отбытию – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Закировой Г.А., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 29 июня 2020 года находясь в помещении гипермаркета «Магнит» с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил 4 упаковки сухого молочка Гипоаллер с 12 мес 400 ж/б (Нестле) и 1 упаковку NUTRILON 1 Комфорт смесь 400г (Нутриция), после чего, не оплатив вышеуказанный товар, покинул торговый зал магазина, но был замечен работником магазина ФИО2, который, выбежав за ним на улицу, попытался его остановить, однако ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, причинил своими действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2726 рублей 97 копеек.

Преступление совершено в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор пересмотреть, его оправдать либо смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указано, что вину признал, преступные действия совершил ради детей ввиду отсутствия денег. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, раскаивается в содеянном, возместил ущерб. В дополнениях к жалобе указал, что страдает заболеванием <данные изъяты>, который входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и просит применить к нему условное осуждение.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В жалобе доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Его вина, помимо признания им содеянного, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13., свидетелей обвинения, а также исследованными судом другими доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, явку с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, либо изменения вида наказания.

В материалах уголовного содержится медицинская справка, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>, однако данное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

С учетом изложенного оснований смягчения, назначенного судом наказания по доводам, указанным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: