Определение № 2-6024/2016 2-664/2017 2-664/2017(2-6024/2016;)~М-6232/2016 М-6232/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-6024/2016

Дело № 2-664/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просят признать право собственности на самовольную постройку нежилое здание лит. А, А1, общей площадью *** кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит по *** доли на праве собственности: здание приемного пункта лит. А, общей площадью *** кв.м и земельный участок земли поселений, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о самовольном строительстве лит. А1 и самовольной реконструкции лит. А. Истцы обратились в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по <адрес>, но им отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания. Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание лит. А, А1 по адресу: <адрес> в своем текущем состоянии соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, сохранение данного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Поскольку иным способом оформить право собственности невозможно, истцы обратились с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрация города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела предметом спора является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Оценивая пояснения представителя истцов, представленные документы, суд полагает, что указанное здание не используется истцами для личных, бытовых нужд, а учитывая цели и назначение здания в целом и виды деятельности истцов, суд полагает, что в данном случае спор возник в связи с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Доказательств использования указанного нежилого здания в личных целях, а не для целей предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду ввиду совокупности субъектного состава и экономического характера спора, в связи с чем прекращает производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, разъясняя истцам возможность обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, прекратить.

Разъяснить истцам возможность обращения с данным иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Разъяснить истцу ФИО3 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумму *** рублей *** копеек, истцу ФИО2 по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.А. Юрьева