Приговор № 1-124/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-124/2024

дело №1-124/2024

УИД: 75RS0022-01-2024-000814-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 11 октября 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Хилок Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, с образованием 9 классов, работающего фрезеровщиком в НВРК, несудимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, незаконно, с целью передвижения от г.Хилок Хилокского района Забайкальского края до федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Чита», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака, и начал на нем движение от г.Хилок Хилокского района Забайкальского края до федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Чита». В тот же день в 15 часов 10 минут на 785 километре федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Чита» Хилокского района Забайкальского края автомобиль «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО2 в указанное время был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в вышеуказанном месте уполномоченным должностным лицом с помощью алкотектора «Юпитер» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,048 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, который он отбыл в ИВС ОМВД России по Хилокскому району. Водительское удостоверение он никогда не получал. В июле 2023 года к нему приехал брат ФИО6 и с его разрешения оставил у него в гараже принадлежащий последнему автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> РУС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, автомобиль остался у него. Впоследствии государственный регистрационный знак был снят с автомобиля сотрудниками ГИБДД, когда он был привлечен к административной ответственности, а автомобиль возвращен ему и находился в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по адресу: <адрес>, и распивал спиртное. Ему на сотовый телефон позвонил знакомый и попросил помочь на покосе, что он сделать согласился, в связи с чем вышел в ограду своего дома, около 15.00 часов завел автомобиль брата «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака, и поехал. Проезжая на 785 километре ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» в Хилокском районе Забайкальского края, он увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали за ним и подали сигнал об остановке, что он сделал. Затем к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он представил свидетельство о регистрации ТС. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, где пояснил о ведении видеозаписи. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортного средства, в котором он поставил свою подпись. В ходе беседы сотрудник ГИБДД спросил об употреблении спиртных напитков, на что он ответил положительно, поскольку понимал, что от него имеется запах алкоголя, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», результат которого составил 1,048 мг/л выдыхаемого воздуха, с данным результатом он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свои подписи. Автомобиль марки «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.78-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что у него на иждивении имеется четверо детей, в том числе малолетний ребенок супруги – ФИО7, воспитывает и содержит которого с двух месяцев. У его брата ФИО6 не было жены и детей, их родители умерли. С Свидетель №2 они находятся в разводе, однако проживают вместе и воспитывают детей. Автомобиль ФИО6 после смерти последнего находился у него, фактически пользовался он им дважды.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, и с ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 находился в служебной командировке в г.Хилок. 01 августа около 15 часов 05 минут они на служебном автомобиле патрулировали по автодороге «Иркутск-Чита» в Хилокском районе Забайкальского края, и следовали за автомобилем «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака, водителю которого Свидетель №4 выдвинул требование об остановке при помощи СГУ. Водитель вышеуказанного автомобиля сразу же остановился, съехав на обочину дороги на 785 километре ФАД-258 «Иркутск-Чита» в Хилокском районе Забайкальского края, время было 15 часов 10 минут. Затем он подошел к водителю, представился, попросил последнего предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что мужчина предоставил свидетельство о регистрации автомобиля. В ходе разговора, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил водителю пройти в патрульную машину для составления на него протокола. Когда они проследовали в патрульный автомобиль, была установлена личность водителя – ФИО2. В автомобиле последний был предупрежден о ведении видеофиксации, также он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Затем он спросил у ФИО2 употреблял ли последний спиртные напитки, на что ФИО2 ответил положительно. Он составил протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в котором последний собственноручно поставил подписи. Затем он предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. С помощью алкотектора «Юпитер» было установлено у ФИО2 алкогольное опьянение, с результатом 1,048 мг/л, с которым последний согласился, о чем указал в акте, поставив подписи. По результатам оперативно-справочного учета, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Хилокскому району. Автомобиль был изъят дознавателем и доставлен на территорию ОМВД России по Хилокскому району (т.1 л.д.38-40).

Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в качестве свидетеля в ходе дознания даны инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №4 об обстоятельствах остановки транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора - алкотектора на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (т.1 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО2 и двумя совместными детьми. У супруга также имеется сын ФИО8 от первого брака, который иногда проживает у них, ФИО2 помогает сыну финансово. В 2023 году брат ФИО2 – ФИО6 с разрешения супруга поставил у них в гараже автомобиль марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, которым ФИО2 не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, автомобиль последнего остался у ФИО2 Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруга остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством, сняли государственный регистрационный знак с автомобиля, который вернули ФИО2 Последний поставил автомобиль в гараж и не пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и изъяли автомобиль, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.52-54).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- телефонное сообщение, поступившее в ОМВД России по Хилокскому району от Свидетель №4 в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на 785 км ФАД Р-258 остановлено транспортное средство Т-Королла, без г/н, под управлением ФИО2, у которого а/о повторно (т.1 л.д.4);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 785 километре ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» ФИО2 отстранен от управления транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, в виду наличия признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.6);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом – 1,048 мг/л, ФИО2 согласился (т.1 л.д.7);

- чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 36 минут показания зафиксировали 1,048 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению (т.1 л.д.8-9);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от 22 апреля 204 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д.20-21);

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал; постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, дата окончания исполнения наказания – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка дороги, расположенного на 785 километре ФАД Р-258 в Хилокском районе Забайкальского края, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета, который был изъят и помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.15-19, 50-51);

- карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, в соответствии с которым собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», 1990 года выпуска, является ФИО6 (т.1 л.д.103-104);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD RW-диск, на котором имеется видеозапись с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 1, 048 мг/л, указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.41-49, 50-51).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 о том, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака, при наличии признаков алкогольного опьянения, которое было установлено освидетельствованием с помощью алкотектора «Юпитер».

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно исследованной в ходе судебного заседании справки дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Хилокскому району ФИО10, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ИВС ОМВД России по Хилокскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края (т.1 л.д.23).

При указанных обстоятельствах, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из сведений ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО11», ФИО2 на учете врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.93, 94).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО2, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и жительства на территории г.Хилок, где участковым уполномоченным ФИО12, соседями характеризуется положительно, по сведениям главы городского поселения ФИО13 жалобы и заявления от жителей и соседей на ФИО2 не поступало, осуществляет трудовую деятельность, где также характеризуется положительно, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора, в том числе: транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль марки «Toyota Corolla», 1990 года выпуска, без государственного регистрационного знака, фактически принадлежит ФИО2 после смерти его брата ФИО6, у которого не имеется наследников первой очереди, и именно данный автомобиль использован ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corolla», 1990 года выпуска, без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации в собственность государства; DVD-R диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, дело рассмотрено в общем порядке, а также, имущественное положение подсудимого, наличие у последнего на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, в связи с чем, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-DVD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Toyota Corolla», 1990 года выпуска, без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, фактически принадлежащий ФИО2, - конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева