Решение № 2-851/2017 2-851/2017 ~ М-566/2017 М-566/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/2017 29 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Юлмарт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», указав, что 01.05.2016 приобрела у ответчика стиральную машину марки Канди стоимостью 25 890 руб. 00 коп. Товар был оплачен в тот же день, кроме того, оплатила доставку товара в размере 345 руб. 00 коп. и подъем товара на этаж в размере 50 руб. 00 коп. Товар был доставлен силами ответчика. В августе 2016 года стиральная машина вышла из строя во время работы, после выключения машины обнаружила вмятину во внешнем корпусе бака машины, был изломан барабан, изломаны створки, обнаружены другие повреждения. После обращения к продавцу за устранением поломки, была направлена в сервисный центр ООО «Вятка-сервис», которое за ее (истицы) счет составило акт проверки, в котором указано, что причиной поломки могли быть раскрытые створки в процессе работы товара, небрежная эксплуатация, не полностью закрытые створки барабана или попадание постороннего предмета между баком и барабаном. За составление акта уплатила 1 890 руб. 00 коп. На основании данного акта в устранении неисправности ей (истице) было отказано. С актом проверки не согласна, поскольку указанные в нем причины не могли иметь место. Вновь обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар деньги, но ответа не получила. Поскольку ей (истице) был передан товар ненадлежащего качества, недостатки которого были выявлены в гарантийный период, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 25 890 руб. 00 коп., денежные средства за доставку и подъем товара в размере 395 руб. 00 коп., убытки за составление акта в размере 1 890 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 285 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку выявленный дефект к гарантийному случаю не относится, так как стиральная машина была сломана из-за небрежной эксплуатации. Кроме того, поскольку стиральная машина относится к технически сложным товарам, возврат за такой товар денежных средств возможен только после обнаружения существенного недостатка товара, к коим данная поломка не относится. В судебном заседании представитель ответчика просила взыскать с истицы расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп. (л.д. 65, 67, 68).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, сервисную книжку автомобиля, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Стиральные машины включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575.

В соответствии с преамбулой Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.05.2016 по договору купли-продажи приобрела в ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» стиральную машину марки Канди стоимостью 25 890 руб. 00 коп. Оплатила товар в тот же день, кроме того, оплатила доставку товара в размере 345 руб. 00 коп. и подъем товара на этаж в размере 50 руб. 00 коп., так как товар был доставлен силами ответчика (л.д. 4).

15 сентября 2016 года в связи с поломкой стиральной машины (шум в конце стирки, повреждение барабана) обратилась к ответчику за возвратом уплаченных денежных средств и предоставила стиральную машину на техническое обследование в сервисный центр ООО «Вятка-сервис» (л.д. 5, 6). По результатам обследования был составлен акт, в котором указано, что причиной поломки могли быть раскрытые створки в процессе работы товара, небрежная эксплуатация, не полностью закрытые створки барабана или попадание постороннего предмета между баком и барабаном. За составление акта уплатила 1 890 руб. 00 коп. (л.д. 6). После чего истице было отказано в возврате уплаченной суммы (л.д. 8).

В марте 2017 года обратилась к ответчику с претензией и вновь потребована вернуть уплаченные за стиральную машину денежные средства, однако, ей вновь было отказано (л.д. 9, 10).

Для установления причин поломки стиральной машины судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 34-36).

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», представленная на исследование стиральная машина Канди имеет механические повреждения корпусных элементов, бака, барабана, загрузочной дверцы. При проведении исследования не было обнаружено производственных дефектов, которые могли бы привести к открытию створок при работе стиральной машины и возникновению обнаруженных повреждений. Проверить работоспособность механизма зацепления не представилось возможным, так как створки и барабан в месте крепления створок деформированы, в связи с чем нарушена подвижность створок. Также отсутствует кнопка блокировки, а посадочное место кнопки полностью разрушено. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что неисправности стиральной машины, вероятнее всего, не являются производственными. К возникновению неисправностей могла привести неправильная эксплуатация стиральной машины. С учетом того, что повреждены основные элементы стиральной машины, эксперт пришел к выводу, что стиральная машина не подлежит восстановительному ремонту (л.д. 44-60).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенном фактическом исследовании стиральной машины, а также материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Учитывая, что наличие существенного недостатка (производственного дефекта) в приобретенной истицей стиральной машине не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что выход из строя стиральной машины был связан с ее неправильной эксплуатацией самой истицей. Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как было указано выше, определением суда по делу была назначена техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу и ответчика в равных долях (л.д. 34-36).

Из представленного ответчиком платежного поручения видно, что ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» произвело оплату экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп. (л.д. 68).

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», данная экспертиза проведена по определению суда, при вынесении решения суд дал оценку экспертному заключению, выводы эксперта учтены при вынесении решения.

Поскольку в иске ФИО1 суд отказывает, расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» расходы по проведению экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская