Приговор № В1-2-2/2025 В1-2-50/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № В1-2-2/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борского района Самарской области В.А.Н.,

подсудимого Ш.А.В.,

защитников в лице адвокатов:

С.Н.А., представившего удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

П.В.Х., представившего удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области и ордер 460 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № В1-2-1/2025 в отношении Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, со средним специальным образованием, трудоустроенного ООО «Госстрой» инженером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Ш.А.В. в конце июля 2024 г., в вечернее время, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в значительном размере, заведомо зная, что наркотическое средство – марихуана, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами Российской Федерации, находясь на участке местности, вблизи <адрес>, обнаружив на обочине два куста дикорастущей конопли, сорвал листья, части стебля, соцветия с данных растений, принес их во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, высушил и измельчил их руками, получив вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-марихуаной, массой 35,34 г., (в высушенном состоянии), что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

После чего, Ш.А.В., в продолжение своего преступного умысла, положил указанное наркотическое вещество в сверток от газеты и незаконно хранил его в диване, расположенном под самодельным навесом на территории двора <адрес>, в период времени с конца июля 2024 года по 02.08.2024 г., которое при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было изъято сотрудниками МО МВД России «Борский».

Таким образом, Ш.А.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ш.А.В. вину не признал, показал, что собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не является, во двор имеется доступ посторонних лиц, поскольку забор не доделан, диван во дворе дома ему не принадлежит, в связи с чем, отрицает сбор и хранение им наркотического средства. В сложившейся ситуации оказался впервые, поэтому не стал спорить с сотрудниками, подписал все, поскольку думал, что будет административный штраф, поэтому признался.

Вина Ш.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Ш.А.В. данными им на стадии дознания в присутствии защитника, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

02.08.2024 г., примерно в 18 часов 40 минут, к дому подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, также с ними был сотрудник полиции со служебной собакой, и двое понятых. Они ознакомили его с постановлением суда, разъяснили присутствующим права и обязанности, один из них спросил - есть ли у него запрещенные к свободному обороту наркотические средства и психотропные вещества. Он сказал, что у него нет ничего незаконного. Сотрудники полиции осмотрели все комнаты в доме, запрещенных предметов и веществ там не нашли, осмотрели территорию двора, гараж, два сарая, между указанными двумя сараями на территории его двора, в диване, расположенном под навесом, сотрудники полиции обнаружили сверток газеты, в котором было наркотическое средство – марихуана. В диване данный сверток с марихуаной был спрятан им ранее между спинкой и сиденьем дивана. Он сразу признался, что это марихуана, которую он изготовил самостоятельно из частей дикорастущей конопли, которая растет недалеко от его дома. Сотрудники полиции упаковали данный сверток с марихуаной в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перетянули нитью, оклеили отрезком бумаги, на котором они все расписались. Один из сотрудников полиции во время осмотра фотографировал и составил документ об осмотре, который прочитал всем вслух, передал для ознакомления, в нем все было верно, и все расписались в нем. Затем он и сотрудники полиции проехали в отдел полиции, где его опросили, после он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО Борская ЦРБ. Он отказался от освидетельствования, так как он был взволнован и растерялся. В конце июля 2024 года он увидел дикорастущие кусты конопли, сорвал с них листья, части стебля, соцветия, принес во двор дома по месту своего проживания, измельчил (разорвал) руками, после чего, завернул в газету и спрятал в диване, где его и обнаружили сотрудники полиции 02.08.2024 г. (л.д. 55-58).

Свидетель Свидетель №2 показал, что поступила оперативная информация, что Ш., проживающий в <адрес> хранит наркотические средства, с целью проверки данной информации вышли в суд для получения разрешения на проведение гласного оперативного мероприятия на обследование жилого помещения и надворных построек.

2 августа 2024 г. совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и двумя участвующими лицами, кинологом со служебной собакой выехали по данному адресу. Прибыв на адрес, Ш. было предъявлено постановление суда, с котором он ознакомился. Участвующим лицам разъяснили права и обязанности, объяснена суть происходящего.

Ш. было предложено выдать запрещенные предметы, прошли, обследовали дом, дворовые постройки, ничего не обнаружили, была обнаружена сигарета, которую изъяли, собака остановилась у дивана под навесом, начали обследовать, обнаружили сверток в газете, в котором находилось вещество растительного происхождения, упаковал в полимерный пакет, горловина которого обвязал белой нитью, опечатал оттиском печати с надписью ОУР. Был составлен акт, где все присутствующие расписались. Опросил Ш., назначил химическое исследование.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале августа начальником полиции ФИО3 было поручено оказать содействие Свидетель №2. Был привлечен кинолог со служебной собакой, два понятых, приехали на место, Ш. предъявили постановление суда. Проследовали на территорию домовладения, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В доме ничего не обнаружили, на улице, в одном из сараев, обнаружили и изъяли сигарету, под навесом, стоял старый диван, собака обнюхала диван, указанное собакой место исследовали. Свидетель №2 поднял крышку дивана, был обнаружен сверток газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения, сверток упаковали и изъяли. В этот же день направили в ЭКЦ.

Свидетель Свидетель №7 показала, что Ш. приходится сыном, 2 августа 2024 г. видела, как человек с собакой шли по периметру забора, подошла к навесу, сотрудник из дивана вытащил сверток, предположила, что это конопля, расписались и ушла. Характеризует сына положительно.

Ранее видела незнакомых лиц в районе дома, дом находится на окраине, имеющаяся у них собака накануне пропадала, но потом появилась, шея у нее была в крови.

Оглашенные, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания данные ею на стадии дознания, не подтвердила, указав, что на нее оказывалось давление.

Свидетель Свидетель №3 показал, что участвовал в обследовании совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №2, кинологом Свидетель №4 со служебной собакой по месту жительства Ш.. Права Ш. и понятым разъяснялись, при осмотре территории между сараями находился диван, собака подошла к дивану, остановилась возле него, в нем был обнаружен газетный сверток, в котором находилось растение дикорастущей конопли, в сарае сигарета. Обнаруженное было опечатано и изъято.

Свидетель Свидетель №10 показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, Ш.А.В. показал место рядом с лесом, где сорвал коноплю и где хранил в диване на участке по месту жительства.

Свидетель Свидетель №8 показала, что Ш.А.В. приходится ей мужем, с обыском к ним пришли 2 августа 2024 г., изъяли коноплю из дивана возле бани. Муж пояснил ей, что не знает, откуда она. У посторонних людей имеется доступ к дивану, поскольку задний двор забором закрыт не весь.

Ранее в предбаннике находили коноплю, которую выбросили, собака пропадала перед обыском, на следующий день пришла, горло было в крови.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии дознании, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым 02.08.2024 г. сотрудники полиции в диване под навесом во дворе их дома обнаружили и изъяли наркотическое средство. Ее муж рассказал после, что это наркотическое средство он сам изготовил и спрятал в указанный диван (л.д. 80-82).

Свидетелем указано, что такие показания даны ею по согласованию с мужем, испугавшись последствий обнаружения наркотического средства.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является инспектором-кинологом МО МВД России «Борский» в августе 2024 гола по заданию начальника полиции ФИО3 с двумя сотрудниками Свидетель №3 и Свидетель №1 вместе с понятыми прибыли в <адрес>. Обследовали сначала помещение, вышли из помещения стали обыскивать надворные постройки. В помещении ничего не нашли, далее обследовали гараж, под навесом находился столик и диван при похождении мимо него собака заинтересовалась диваном, села. Сотрудники осмотрели диван, нашли сверток газеты, где находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, изъяли его.

В дрессировке есть несколько видов указывающих, когда собака обнаруживает объект, укладка возле предмета или может присесть. Собака, с которой работает, усаживается, тем самым показывает, что там что-то находится.

Собака обучена на обнаружение взрывчатых устройств, боеприпасов, наркотических средств. Случаев, когда собака не реагировала на запрещенные вещества, в частности на марихуану, в реальной обстановке не было. Имитаторы может не найти, поскольку это зависит от потока воздуха, материала, из которого изготовлен имитатор.

Свидетель Свидетель №5 показал, что участвовал в качестве понятого в <адрес>, Ш. сотрудники полиции представили документы, зашли в дом, ничего не нашли, вышли на улицу, кинолог ходил по двору, в пристройке стоял диван, собака возле него села, из дивана достали вещество, похожее на коноплю.

Свидетель Свидетель №6 показал, что участвовал в качестве понятого, приехали к Ш., собака в доме ничего не нашла, вышли на улицу собака учуяла что-то у дивана, из которого сотрудники достали сверток, опечатали все, в постройке обнаружили сигарету.

Свидетель Свидетель №9 показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где Ш. показал, где он срывал растение конопли и хранил в диване на улице.

Свидетель ФИО1 показала, что материал для возбуждения уголовного дела поступил с актом, фототаблицей, марихуаной после исследования. Вещество хранилось в камере хранения. Ею проводилась проверка показаний на месте, с участие Ш., понятых. Показания свидетелей Ш. записывала с их слов, о пропаже собаки они ей не поясняли.

Кроме того, вина Ш.А.В. подтверждается следующими доказательствами:

актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследования территории двора <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство. В ходе обследования Ш.А.В. пояснил, что данное наркотическое средство он изготовил из дикорастущей конопли и хранил для собственного потребления (л.д. 14-18);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 119,21 г. (в не высушенном состоянии), является наркотическим средством – марихуана. Масса в высушенном состоянии составила 35,34 г., остаток вещества 35,27 г. переупакован экспертом (л.д. 31-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 35,27 г., (в высушенном состоянии), является наркотическим средством-марихуана, массой, в высушенном состоянии 35,34 г. После проведения экспертизы остаточная масса вещества составила 35,17 г. переупакована экспертом (л.д. 122-126);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Ш.А.В. подтвердил ранее данные им показания и указал место вблизи <адрес>, где он сорвал части дикорастущей конопли, из которой изготовил наркотическое средство марихуана, которое он хранил в газетном свертке в диване двора вышеуказанного дома, который обнаружили и изъяли сотрудники МО МВД России «Борский» 02.08.2024 г. (л.д. 73-79);

протоколом осмотра документов от 20.08.2024, согласно которого осмотрено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.07.2024 г., постановление о проведении обследования жилого помещения от 29.07.2024 г. Богатовского районного суда Самарской области, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.08.2024 г. (л.д. 128-132);

протоколом осмотра предметов от 22.08.2024 г., согласно которого осмотрено наркотическое средство, которое на момент осмотра упаковано в пакет из прозрачного полимерного бесцветного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета, на нем имеется рукописный текст синего цвета: к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуана мас. сух.=35,17 г., подпись, оттиск печати круглой формы «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области». Данный пакет с наркотическим наркотическим средством упакован в полимерный прозрачный файл, свободный край которого скреплен канцелярскими скобами, прикреплен отрезок белой бумаги, содержащий рукописный текст: «4/1536 ОД МО «Борский» №, подпись». Через файл в пакете просматривается: сыпучее вещество зеленого цвета, а также фрагмент бумаги с оттиском печати круглой формы «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области», фрагмент нити белого цвета-2 шт., фрагмент бумаги с оттиском печати круглой формы «ОУР» Направление по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Борский», сверток газеты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное вещество является наркотическим средством – марихуана, масса остаточная – 35,17 г. (л.д. 135-137);

Вещественными доказательствами:

постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.07.2024; постановлением о проведении обследования жилого помещения от 29.07.2024; рапорт от 02.08.2024; постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.08.2024 – хранятся при уголовном деле, наркотическое средство – марихуана, общей массой 35,34 г., согласно справки об исследовании 4/1071 от 03.08.2024 и заключению эксперта № от 19.08.2024 (пакет, внутри которого согласно заключению эксперта № от 19.08.2024, вещество, являющееся наркотическим средством – марихуана, масса остаточная – 35,17 г) – хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Борский», <адрес> (л.д. 133-134, 138).

Анализируя перечисленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого-либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия Ш.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Ш.А.В. вину не признал, данные им показания в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу. Суд принимает во внимание данные им показания на стадии дознания, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Вина Ш.А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что Ш.А.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое внесено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", весом 35,34 гр., которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Вопреки доводам защиты оснований не доверять заключению эксперта № 4/1536 от 19.08.2024 г. не имеется. Заключение полное, ясное, без каких-либо противоречий. Заключение соответствует предшествующей ему справке об исследовании, где указано поступившее наркотическое средство, определена масса, указанная как в не высушенном, так и высушенном состоянии, указаны методы проведения исследования. Предоставленный в распоряжение эксперта материал был изначально упакован, опечатан, при первоначальном исследовании объект подвергался высушиванию, и в дальнейшем, вновь опечатан экспертом. Таким образом, довод защиты о том, что в пакете находится иное наркотическое средство, не соответствующее по количеству, изъятому наркотическому средству по месту жительства Ш.А.В., суд во внимание не принимает.

Указанное наркотическое вещество обнаружено по месту жительства Ш.А.В. при обстоятельствах, подробно описываемых свидетелями, которое в присутствии понятых и Ш.А.В. было упаковано и опечатано, каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось. Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не усматривает. Их показания взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, позволяющих прийти к выводу о наличии сомнений в их объективности, судом не установлено.

Наркотическое средство было обнаружено в ходе оперативного мероприятия, законность производства которого судом проверена. Наркотическое средство было обнаружено с помощью собаки, которая имеет необходимый уровень подготовки.

Довод защиты о возможности доступа иных лиц к месту обнаружения наркотического вещества из-за отсутствия ограждения, наличия подозрительных лиц, по мнению подсудимого и совместно проживающих с ним супруги и матери, находившихся незадолго до проведения обследования сотрудниками полиции, суд во внимание не принимает, учитывая первоначальные показания подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 о пропаже собаки, и как следствие, довод защиты о том, что наркотическое средство было оставлено не Ш.А.В. суд во внимание не принимает, поскольку данная версия озвучена была только в судебном заседании, со слов свидетеля ФИО1 на момент допроса указанные свидетели о данных обстоятельствах не поясняли.

Довод об отсутствии подписки на газету, в которой обнаружено наркотическое вещество, правового значения, при установленных обстоятельствах, не имеет.

Вопреки доводам защиты, обвинительный акт соответствует требованиям закона.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств перечисленных выше, в том наличием оперативной информации о незаконном хранении наркотических средств Ш.А.В., актом об обнаружении наркотических средств, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Ш.А.В. незаконно было приобретено наркотическое средство, путем сбора с дикорастущей конопли ее фрагментов, определенных экспертом как наркотическое средство марихуана, массой 35,34 гр., т.е. в значительном размере, хранение которого осуществлялось на территории земельного участка, в месте проживания Ш.А.В.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава преступления, вменяемого Ш.А.В., установлены в судебном заседании и подтверждены представленными доказательствами.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Доказательств, принятия таких мер, позволяющих прийти к выводу о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, вниманию суда представлено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ш.А.В. не судим (л.д. 39), на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 40, 41), трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» на учете не состоит (л.д. 43), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш.А.В. в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Ш.А.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ш.А.В. не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, в предоставленных материалах дела нет сведений о систематическом употреблении наркотических веществ и алкоголя, сам подэкспертный употребление наркотических веществ и злоупотребление алкоголем отрицает. Ш.А.В. не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ) (л.д. 98-99).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовые основания для снижения категории отсутствуют.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности, наличии по делу смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения штрафа, учитывая его финансовое положение, размер которого суд определяет с учетом наличия на иждивении троих малолетних детей, оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ наркотическое средство – марихуана, массой 35,17 г., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Борский» - уничтожить.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сигарету марки «Winston» с табаком, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Борский» - уничтожить

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.07.2024; постановление о проведении обследования жилого помещения от 29.07.2024; рапорт от 02.08.2024; постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.08.2024 г., хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела;

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки SAMSUNG в корпусе черного цвета – хранящийся у Ш.А.В. – возвратить Ш.А.В.

Меру пресечения в отношении Ш.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении судебных издержек по оплате труда адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ш.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Ш.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – марихуана, массой 35,17 г., сигарету марки «Winston» с табаком – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Борский» - уничтожить;

постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.07.2024; постановление о проведении обследования жилого помещения от 29.07.2024; рапорт от 02.08.2024; постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.08.2024 – хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела;

сотовый телефон марки SAMSUNG в корпусе черного цвета – хранящийся у Ш.А.В. – возвратить Ш.А.В.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>) ИНН <***>; КПП 631601001;

р/с <***>, Банк получателя Отделение Самара,

БИК 043601001; ОКТМО 336606000;

КБК 18811621010016000140, УИН 18856324010270000968.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Судья Казанцев И.Л.