Решение № 02-1873/2025 02-1873/2025(02-8599/2024)~М-7293/2024 02-8599/2024 2-1873/2025 М-7293/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1873/2025

77RS0018-02-2024-014718-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Никулинский районный суд города Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/25

по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz CLS-class, VIN: <***>, от 22 мая 2021 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), и взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 24.05.2021 года, представив в числе прочих документов оспариваемый договор купли-продажи от 22.05.2021 года в подтверждение права собственности на поврежденный автомобиль Mercedes-Benz CLS-class, VIN: <***>. По мнению истца, указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направленной на создание у ФИО2 статуса «потерпевшего» по договору ОСАГО и незаконного получения страхового возмещения. Истец ссылается на данные официального сайта ГИБДД, согласно которым в период с 23.10.2015 по 10.11.2021 года собственником указанного транспортного средства оставалась ФИО1, что, по мнению САО «ВСК», исключает его отчуждение 22.05.2021 года.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя – адвокат Купко С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у истца права на оспаривание сделки, а также на то, что право собственности на автомобиль как на движимое имущество перешло к ФИО2 с момента передачи транспортного средства по договору от 22.05.2021 года. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены письменные возражения, а также копия договора купли-продажи от 04.11.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подтверждающий факт регистрации этого перехода прав.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2021 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Т Г», г.р.з. Х226СУ799 (VIN: <***>), под управлением ФИО2, «ЛАДА 212140», г.р.з. А169ММ193, под управлением ФИО5, и «ПОРШЕ КАЕН», г.р.з. К760ВЕ797.

01 июля 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в числе прочих документов, договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz CLS-class от 22 мая 2021 года, заключенный между ним (покупатель) и ФИО1 (продавец), в подтверждение своего права собственности на поврежденный автомобиль.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства покупателю.

Вопреки доводам истца, государственная регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД носит учетный (административный) характер и является условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но не является основанием для возникновения права собственности на него как на движимую вещь. Законодательством не установлено, что право собственности на автомобиль не может перейти к приобретателю до совершения регистрационных действий, а также не содержится норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04 ноября 2021 года, заключенный между ним (продавец) и ФИО3 (покупатель), предметом которого является тот же автомобиль Mercedes-Benz CLS 63 AMG 4MATIC, VIN: <***>. Данный договор подтверждает последующий переход права собственности от ФИО2 к другому лицу, что свидетельствует о реальности заключенной им ранее сделки от 22.05.2021 года и его намерении осуществлять правомочия собственника, в том числе правомочие распоряжения.

Из ответа МРЭО №1 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 августа 2025 года № 3X256105786756 следует, что договор купли-продажи от 04.11.2021 года послужил основанием для осуществления регистрационного действия 10.11.2021 года в отношении транспортного средства Mercedes-Benz CLS 63 AMG, VIN: <***>, что также опровергает довод истца о неизменности собственника до 10.11.2021 года, основанный на данных сайта ГИБДД.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают фактическое исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 22.05.2021 года: передачу транспортного средства, последующее распоряжение им и перерегистрацию. Истец же не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, то есть отсутствие намерения у сторон (ФИО1 и ФИО2) создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль. Утверждения истца о возможных злоупотреблениях и противоречивых обстоятельствах носят предположительный характер и не опровергают факта реального перехода автомобиля во владение и последующее распоряжение ФИО2

Также суд учитывает принцип добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Истец, являясь страховой компанией, в июле 2021 года принял от ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи в составе пакета документов для выплаты страхового возмещения. В последующем, как следует из возражений ответчика, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 Поведение истца после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. В таких условиях последующее обращение истца с требованием о признании этой же сделки недействительной представляется злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым учесть заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как установлено судом, истец – САО «ВСК» – узнало о заключении оспариваемого договора купли-продажи 01 июля 2021 года, когда ответчик ФИО2 представил его для получения страхового возмещения. Иск о признании данной сделки недействительной был подан в суд 23 января 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.