Апелляционное определение № 02-1873/2025 02-1873/2025(02-19345/2024)~М-13935/2024 02-19345/2024 33-62037/2025 М-13935/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1873/2025

Судья: фио

Дело № 33-62037/2025

77RS0034-02-2024-020316-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1873/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Корона»

на решение Щербинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Корона» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Корона» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Корона» о взыскании расходов на устранение недостатков и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ99К-1.1-164, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Южное Бутово, коммунальная адрес. 28.03.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Согласно выводам, указанным в техническом заключении № 45365616, составленным 03.05.2024 г. ООО «Спецновострой», стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «СЗ «Корона» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в соответствии с которым он просит в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае частичного удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «СЗ «Корона» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ99К-1.1-164, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Южное Бутово, коммунальная адрес.

28.03.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам технического заключения, составленного по инициативе истцов № 45365616 ООО «Спецновострой» от 03.05.2024 г., стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».

Согласно заключению эксперта № 2-19345/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное экспертное заключение и положил его в основу решения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд удовлетворил требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскав с ответчика сумму сумма в соответствии с судебным экспертным заключением.

Кроме того, суд счел обоснованными, и удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период – по день фактического исполнения – выплате стоимости устранения недостатков с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании п.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскал расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес была взыскана госпошлина сумма

Одновременно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера расходов на устранение недостатков, госпошлины в бюджет адрес, а также в части разрешения требования о взыскании неустойки, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно условий договора долевого участия, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (сумма /100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере сумма, а решение в указанной части изменению.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленной на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании ст.103 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, т.е. в указанной части решение также подлежит изменению.

При этом коллегия считает, что поскольку снижение суммы стоимости устранения недостатков связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также не связано с необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в иной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 г. изменить в части размера расходов на устранение недостатков, госпошлины в доход бюджета адрес.

Отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Корона» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: