Приговор № 1-279/2018 1-8/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1 – 8/2019 Дело № 118020800090000054


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Гончарука К.А., предъявившего удостоверение № 446 и ордер № 85 от 2 июля 2018 года,

при секретаре Кутиковой М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшейся c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила умышленное убийство, т.е. причинение смерти ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 55 мин. в <адрес> ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО2, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, приисканным на месте происшествия ножом, нанесла ФИО2 один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением верхнего язычкового сегмента, верхней доли левого легкого, передней боковой стенки левого желудочка сердца, проникающее в полость его, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сопровождавшееся обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к острому малокровию и повлекшее смерть потерпевшего в КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ее супруг ФИО2 находился дома, также дома находилась их дочь Свидетель №1 и малолетний ребенок дочери. За ужином муж распивал спиртное, она также выпивала, но немного. Около 21 часа Свидетель №1 ушла, ребенок усн<адрес> стал слушать музыку через наушники с телефона, ходил по квартире, т.к. музыка была громкая, а ребенок спал, попросила мужа сделать музыку потише. Они находились на кухне, она мыла посуду, супруг стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью, потом с силой толкнул ладонью в лицо, прижал ее к кухонному столу-тумбе, стоящему возле мойки и мягким участком ладони между большим и указательным пальцем правой руки с силой надавил ей на гортань, голова у неё была запрокинута назад. Делал он все это одной рукой, она стояла спиной к столу тумбе, на котором лежали помытая посуда, её тело и голова, не были прижаты ни к какому предмету, были в свободном пространстве. У нее астма, муж об этом знал, стала задыхаться, хрипеть, руки её были свободны и правой рукой на стоящей сзади тумбе взяла какой-то предмет, которым один раз ударила мужа в область груди. На тот момент не осознавала, что это за предмет и не может описать механизм удара. Предмет этот сразу после удара выпустила из руки. После удара муж убрал свою руку от её гортани и отошел немного назад, поскольку он был с голым торсом, увидела кровь у него на груди. После удара он прошел в зал, и сразу вернулся на кухню, где упал в дверном проеме. Крови, кроме как у него на груди, больше нигде не видела. Она позвонила сыну и попросила его с женой прийти к неё домой. В какой-то момент в квартире собралось много народа, ее дети, врачи, полиция. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти ее мужа в больнице.

Длительное время муж в состоянии алкогольного опьянения вел себя как домашний тиран, так в 2012 году ударил её по лицу и выбил зуб, в 2014 году ударил по правому глазу, она лечилась. В трезвом состоянии был абсолютно нормальным человеком и семьянином, но в последние годы он начал спиваться, периодически уходил в запой, не выходил на работу. В такие периоды причинял ей телесные повреждения, угрожал пистолетом, приставляя его к ее голове, угрожая выстрелить. Несколько раз обращалась в полицию, чаще неформально, к сослуживцам и руководству мужа, но никакого эффекта это не принесло. Свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, так как не желала смерти своему мужу, хотя понимает, что его смерть наступила от ее действий. Действовала так, поскольку считала, что он желал ее убить. В тот момент его действия создали реальную угрозу ее жизни, помочь ей было некому и поэтому ей ради сохранения жизни пришлось обороняться, об этом она сожалеет, но такого результата не ожидала. Ножи на кухне находятся на столе- тумбе, возле которой все и произошло, стоят в специальной подставке, она нож в это день не брала и ничего им не делала. Почему он лежал на столе, а не подставке пояснить не может.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 её брат, ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней в гости время было после 14 часов, он был трезвый, получил права водительские и был в хорошем настроении, примерно в 15 часов он пошел домой, сказал, что будет праздничный ужин. О смерти брата узнала ДД.ММ.ГГГГ от родственницы. Похоронами брата занималась она. По характеру ФИО2 был не конфликтный, если его не провоцировали и тогда защищаясь, мог ударить жену. В семье у него были сложные отношения, как с женой, так и с дочерью, часто брат жил у них, приходил с вещами, расцарапанный, в синяках. Он употреблял спиртное, но вместе с женой. Он хотел развестись, но жалко было дочь и внука. Настаивает на гражданском иске в полном объеме, смертью брата ей причинен моральный вред, брат родной человек, они росли вместе, без родителей, одной семьей, он был младшим и был ей помощником, поддержкой, она его поддерживала, как могла, он был ей, как сын.

- пояснениями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, из дежурной части ПЦО поступило сообщение о ножевом ранении в квартире по <адрес>, прибыв по адресу, поднялись в квартиру, их встретила девушка, Свидетель №1. В квартире потерпевший лежал в дверном проеме между кухней и коридором. Установили его личность ФИО2, скорой помощи еще не было, рядом с потерпевшим была девушка, которая закрывала ему рану полотенцем. В квартире находилась еще женщина, подсудимая ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, он это определил по ее поведению, походке, невнятной речи, запаху алкоголя. Когда стали выяснять что произошло, потерпевший ничего не говорил. А ФИО3 сказала, что поругалась с мужем, он её оскорбил, и она ударила его ножом, о том что муж применил к ней физическое насилие, душил ничего не говорила. Прибывшая скорая помощь увезла потерпевшего. У ФИО1 видимых телесных повреждений не видел. Пройдя на кухню, увидел замытые следы крови, на полу и столешнице, ножа не было. Потом из специальной подставки для ножей, стоящей на столе тумбе, возле мойки, достали ножи и на одном ноже были видны замытые следы крови. На столе кухонном стояла распитая бутылка спиртного. ФИО1 сказали, чтобы она собиралась и они отвезут её в ОП-4, но она отказывалась ехать, сказала чтобы вызывали повесткой, только после того как сказал, что доставят её в наручниках, она поехала с ними, когда ее доставили в отдел полиции, она стала кричать, вела себя агрессивно, спрашивала, за что ее задержали. Нож изымала следственная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что работает врачом СМП, заступили на дежурство, в апреле 2018 года поступило примерно после обеда сообщение о ножевом ранении грудь по <адрес>, когда прибыли по адресу, в квартире в дверях стояло несколько человек, маленький ребенок бегал, подсудимая бегала с тряпкой, что-то вытирала на полу кухни, подсудимая была с признаками алкогольного опьянения, что видно было по её поведению – нарушена координация, речь. На кухне сидел потерпевший, около холодильника ничего не говорил. На кухне был беспорядок, валялась посуда, пища, такое ощущение было, что была борьба, драка. Рана у потерпевшего была сухая, не кровоточила, никаких повязок на ней не было. Поняла, что была семейная пьянка, и возник конфликт. Сотрудник полиции сказал, что со слов женщины ему известно, что потерпевший её душил, и она его убила. Подсудимая ничего не говорила, они потерпевшего госпитализировали.

- оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство совместно с фельдшерами Свидетель №6 и ФИО4. В 22:55 ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении в грудь по адресу: <адрес>. В 23:04 они прибыли по указанному адресу. Кто именно находился в квартире не помнит. Помнит, что в квартире была женщина, она пыталась помочь пострадавшему. Помнит пострадавшего, он был небольшого роста, лысенький, находился сидя на полу у входа на кухню. Она заметила, что на кухне был беспорядок, на полу валялась пища, посуда, такое ощущение, что в кухне была борьба, драка. Пострадавший был установлен, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопросы ФИО18 ответил, что работает судебным приставом, по поводу причинения телесных повреждений, ответил, что у него ножевое ранение, на вопрос кто ударил промолчал, за него ответила женщина, сказала, что она ударила ножом. При осмотре ФИО18 установлено, что слева в верхней трети грудной летки обнаружена рана, края раны были тонкие, ширина около 2 см. На вопрос какой был нож, ФИО18 ответил, что нож был длиною около 10 см и тонкий. Далее они обработали рану, наложили асептическую повязку, ввели инъекцию траксары 750 мг, после чего на носилках госпитализировали его в больницу. Уточняет, что в ходе выяснения обстоятельств, произошедшего она не слышала, чтобы женщина говорила, что ударила ножом пострадавшего из-за того, что он её душил. Поведение женщины было в тот момент адекватным, женщина была в состоянии алкогольного опьянения, по ее поведению было видно, что она чувствует себя виноватой, пыталась всячески помочь пострадавшему;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, согласно которым она дочь подсудимой и потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, отец получил водительское удостоверение, вечером устроили ужин, выпили. Она уложила ребенка и ушла примерно в 21 час. Вернулась примерно в 22 час.30 мин., увидела, что отец лежит на полу в дверном проеме кухни, просил пить, был в сознании, но в шоковом состоянии, мама полотенцем вытирала ему грудь. В области груди была рана, полотенце было в крови, мама просила вызвать Свидетель №3 и брата. Когда пришла Свидетель №3, то стала оказывать отцу помощь, Свидетель №3 сказала, чтобы вызвали скорую помощь. На кухне стол был отодвинут, банки разбросаны, стулья в разных сторонах, мама ей сказала, что отец её бил, душил, и она ударила его ножом. Приехали сотрудники полиции, нож был изъят, нож лежал на столе, около раковины. На следующий день узнала, что отец в больнице умер. Потом мама рассказала, что отец стал ей угрожать, пытался задушить, она пыталась его оттолкнуть, но т.к. у нее астма, то стала задыхаться, пыталась защитить себя. В семье часто бывали конфликты, когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения, уходил в «запои» на неделю, в семье со стороны отца были случаи применения насилия, как к матери, так и к ней, они обращались в полицию, обращались к сослуживцам.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, согласно которым он является сыном подсудимой и пасынком потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ мама пришла к ним и занималась до 19 часов по своей дипломной работе. Потом она пошла домой. Примерно в 22 час. 30 мин. на телефон его жены позвонила мама, попросила приехать к ним. Они вызвали такси и приехали по месту жительства родителей. Зашли в квартиру, увидел, лежащего на полу в дверном проеме кухни отца, который был с голым торсом, не двигался. На полу под ним была кровь, и в районе руки и подмышки. Мама стояла на кухне около отца, что-то говорила. Дома так же была его сестра Свидетель №1, которая пришла перед ними домой, его жена ФИО5(ФИО18) стала оказывать помощь отцу и сказала, чтобы вызвали скорую помощь. Приехали сотрудники полиции, потом скорая помощь. Отца осмотрели, оказали ему помощь и увезли в больницу. Отец был в сознании, он просил пить, больше ничего не говорил. Его с матерью отвезли в отдел полиции, где опросили и отпустили домой. Потом мать рассказала, что отмечали возвращение водительских прав отцу, произошел скандал, который спровоцировал отец, схватил её за шею рукой и стал душить, она хотела освободиться и чем-то его ударила.

- показаниями свидетеля ФИО18 Д.А., в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ним домой пришла ФИО1 она помогала ей делать дипломную работу. Около 19 час. ушла к себе домой. ФИО1 никогда не жаловалась ей на поведение своего мужа. В этот же вечер, в 22:50 позвонила ФИО1, попросила прийти срочно к ней домой, сказала, что у ФИО2 идет кровь. На такси приехали с мужем к ФИО18 домой, дверь открыла Свидетель №1. ФИО2 лежал на полу в дверном проеме кухни, головой в проходе к коридору, ногами к раковине. Увидев рану, сказала вызвать скорую помощь. Рана была в верхней части грудной клетки с левой стороны. Кровотечение было сильное, обильное, края раны ровные, рана очень глубокая. Потерпевший лежал на левом боку, спиной к ней, лицом к стене. Он хотел сесть, она попросила супруга помочь ему сесть, но у них не получилось, так как потерпевший все время падал. В итоге они прислонили его к холодильнику, но потерпевший все равно упал, она все время держала ему рану. Минуты через 2 приехали сотрудники полиции. ФИО2 просил все время пить воды, что произошло она не знала и не слышала ничего. Сотрудникам полиции сказали, что когда все произошло, их в квартире не было Соня гуляла, а она с мужем были у себя дома. На следующий день, Соня пригласила их домой к себе, на разговор у них дома, они с супругом пришли где-то в 16:00 часа дня, сидели на кухне. В период с 16:30 до 17:30 позвонили по телефону и сообщили, что ФИО2 умер. Обстоятельства происшедшего они не обсуждали. Она не помнит, чтобы слышала о том, что потерпевший ФИО2 душил ФИО1 О том, что у ФИО1 бронхиальная астма, знает на протяжении всего времени, как проживает с мужем, приступы всегда возникают внезапно и в разный период.

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 знаком с 1998 года, вместе работали в милиции, знает его семью хорошо. Периодически в семье были конфликты, ФИО18 ревновал свою жену Настю. После увольнения из полиции ФИО18 стал часто употреблять алкоголь, скандалил, выгонял жену. Она с дочерью приходила к нему ночевала, из-за того, что ФИО18 их бил. Это было до 2008-2009 года. ФИО18 о своих взаимоотношениях с женой ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 позвонил ему и сообщил, что получил водительские права, настроение у него было хорошее. Вечером этого же дня ему позвонила ФИО1 и сказала, что Саша умер в больнице, сказала, что поссорились, он стал её душить, и она что попалось под руку, ударила его. Когда пришел к ним домой, то ФИО6 не было дома, её увезли в ОП-4, была Свидетель №1, и от нее узнал, что она вечером ушла гулять, а когда вернулась, увидела отца раненного, пришел брат с девушкой своей, которая и оказала первую помощь ФИО2

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место происшествия - <адрес>, в указанной квартире на кухне на столе обнаружен нож на лезвие которого имеются пятна крови, которые произошли от потерпевшего ФИО2 ( том 1 л.д. 17-24)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО2, наступила от слепого колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями на расстоянии 140 см от подошвенной поверхности левой стопы проникающего в левую плевральную полость со сквозным ранением верхнего язычкового сегмента, верхней доли левого легкого, передней боковой стенки левого желудочка сердца, проникающего в полость его, сопровождающееся обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к острому малокровию. В данном случае слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева стоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти. После получения вышеописанного повреждения в области грудной клетки слева потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, а также совершать другие активные действия. При судебно-химическом исследовании крови, от трупа ФИО2 в крови этиловый спирт не обнаружен. Повреждение, установленное на трупе не характерно для возникновения его при падении человека с вертикального положения на плоскую или неровную поверхность как получившего предшествующее ускорение, так и получившего его. (т. 1 л.д. 135-143)

- заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент судебно- медицинского обследования у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 126-127)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО2 – А? (II), Группа крови обвиняемой ФИО1 – В? (III). На ноже, соскобе обнаружена кровь человека группы А?(II), что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО2, а от обвиняемой ФИО1 исключается. На ручке ножа обнаружены следы пота человека с антигеном В, свойственным выделениям обвиняемой ФИО1, следовательно, происхождение пота от обвиняемой ФИО1 не исключается, а от потерпевшего ФИО2 исключается. (т. 1 л.д. 161-165)

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено и она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у нее также не было признаков какого - либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. (т. 1 л.д. 150-152 ).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кухонный нож изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.168-171)

- картой вызова «Скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой поводом вызова явилось ножевое ранение в грудь, пациент ФИО2, диагноз: проникающее колото резаная рана грудной клетки, алкогольное опьянение, причина вызова: несчастный случай, доставлен для госпитализации, имеется клиника алкогольного опьянения. Жалобы: на боль в ране, сорок минут назад жена (в а/о) ударила своего мужа в грудь ножом. Поссорились. Анамнез не отягощен. Прием вызова в 22:55, прибытие бригады: 23:04. ( том 1 л.д. 174).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимой

Судом на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимой ФИО1 в момент совершения ею преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ей осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, судом установлено, что действия подсудимой носили осознанный, целенаправленный характер, она в полной мере ориентировалась в окружающей обстановке, сознавала фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на причинении смерти ФИО2, путем нанесения удара ножом.

В ходе судебного заседания доказано, что преступное деяние, направленное на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1. имело место и совершено подсудимой.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности в части признательных показаний ФИО1, а именно, что она нанесла удар, каким то предметом - ножом потерпевшему ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, поскольку эти показания содержат подробности, какими располагает только лицо, совершившее преступление, кроме того, не содержат противоречий с иными исследованными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства, так как соответствуют целенаправленным действиям ФИО1

Мотив совершения убийства ФИО1 является указанный в предъявленном ей в ходе предварительного следствия обвинении - "личные неприязненные отношения", нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ФИО1 сделала замечание потерпевшему ФИО2, по поводу громкой музыки, в ответ последний оскорбил её, и после чего в ходе возникшей ссоры нанесла удар ножом потерпевшему с целью причинения смерти, на что указывают орудие преступления - нож, механизм удара - в направлении и длина раневого канала, нанесение прямого удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причина смерти – обильное наружное и внутреннее кровотечение, приведшее к малокровию, развившееся в результате колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья между средне ключичной и переднее подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением верхнего язычкового сегмента, верхней доли левого легкого, передней боковой стенки левого желудочка сердца, проникающее в полость его, также указывающих на направление удара ФИО1 относительно органов потерпевшего.

Таким образом, выбор подсудимой ФИО1 в качестве орудия преступления ножа, умышленное нанесение потерпевшему ранения в область нахождения жизненно важных органов, а также сила приложения удара, указывают на то, что ФИО1 при совершении преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желала их наступления.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимой ФИО1, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимой ФИО1 и стороны защиты, указывающих, что ФИО1 применила нож из желания защитить себя от физического насилия со стороны более крупного и высокого по сравнению с ней потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения и агрессии, душившего её и необходимости квалификации действий ФИО1, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защиты, о том, что потерпевший будучи в состоянии алкогольного опьянения, душил её, и была реальная угроза её жизни, опровергается заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было обнаружено и заключением судебно медицинской экспертизы трупа ФИО2 согласно которой, в крови у него не обнаружено содержание этилового спирта, представленной при производстве экспертизы медицинской картой стационарного больного, выданной КГБУЗ «Городская больница№», объективных данных свидетельствующих, что ФИО2 при поступлении в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что когда она уходила из квартиры родителей какого либо конфликта между ФИО1 и ФИО2 не было.

Кроме этого, оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания об обстоятельствах ссоры с ФИО2 суд не установил действий потерпевшего, которые возможно расценить как нападение угрожающие жизни и здоровью подсудимой. Поскольку из её показаний свидетельствует, что она стояла возле стола тумбы на кухне, не была ограничена в движении руками, так и в перемещении в пространстве. Сдавление шеи, ФИО2, со слов подсудимой ФИО1, производил мягкой частью ладони одной рукой, при этом её шея и верхняя часть тела не были прижаты к какому либо предмету. Учитывая изложенное, а так же заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у подсудимой ФИО1 телесных повреждений, что свидетельствует о не сильном и не долговременном воздействии потерпевшего, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО2 не производил удушение подсудимой ФИО1 и не желал этого.

Таким образом объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим ФИО2 в отношении подсудимой ФИО1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

Применение ФИО1 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Действия ФИО1 были последовательны, целенаправленны, после причинения телесных повреждений ФИО2, она не предприняла никаких действий, для оказания ему своевременной медицинской помощи, позвонила родственникам, а не в скорую помощь, предприняла меры для уничтожения следов преступления.

Пояснения ФИО1 о том, что она защищалась от противоправных действий потерпевшего суд оценивает, как способ защиты избранный ФИО1 с целью умалить степень общественной опасности преступления во избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, характеризующий материал, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимую и условия жизни ее семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение впервые преступления, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное подсудимой до возбуждения уголовного дела признается в соответствие со ст. 142 УПК РФ в качестве явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последняя в ходе предварительного расследования давала показания с указанием обстоятельств произошедшего; противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимой- заболевание астма.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой ФИО1, а также её исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, не возможно без изоляции её от общества, а наказание по инкриминируемому ей преступлению необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признана виновной подсудимая (ст. 105 ч.1 УК РФ), отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и его степени общественной опасности, не смотря на то, что в отношении подсудимой установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание и установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными

Учитывая, что в числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом обстоятельства, предусмотренного пунктам "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Так же, суд не находит целесообразным применение к ФИО1, дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. Суд находит заявленный иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку ФИО1 моральный вред был причинён незаконным причинением смерти ее родному брату, после его убийства она испытала эмоциональное потрясение, сильно переживала, приняла на себя бремя похорон. Таким образом, ей был причинён моральный вред действиями, нарушающими её личные нематериальные блага, в связи с чем, он должен быть компенсирован. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшая испытывает в связи со смертью близкого ей человека. С учётом роли подсудимой в совершении посягательства на брата потерпевшей и её имущественного положения, состояния здоровья, наличия заболевания, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в заявленной ею сумме 1 000 000 рублей путем взыскания с причинителя вреда – подсудимой ФИО1

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес>, необходимо в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима; а так же время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день домашнего ареста за один день для отбывания наказания в колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Т.А.АГ. под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого морального вреда деньги в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы.

Судья Т.Ю. Усачева